Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 11 сентября 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.06.2015 года, которым ФИО1 для устранения недостатков возвращена его жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Этим же постановлением суда ФИО1 предоставлен срок для устранения препятствий рассмотрения данной жалобы до 30.06.2015 года.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1 и адвоката ФИО5 в защиту интересов заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что обжалуемое постановление суда необходимо отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2015 года в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ <данные изъяты>. при вынесении постановления от 23.12.2014 года о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого в части обвинения в нарушении «Методических рекомендаций о порядке составления планов ликвидации аварии при ведении работ в подземных условиях».

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.06.2015 года данная жалоба заявителю ФИО1 возвращена для устранения недостатков с предоставлением срока для устранения препятствий рассмотрения жалобы до 30.06.2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.06.2015 год, а его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, просит направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о возвращении ему жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, лишают его возможности реализовать право на судебную защиту.

Также заявитель указывает на то, что он, являясь обвиняемым по уголовному делу, обжалует незаконные действия должностного лица в связи с нарушением в ходе предварительного следствия его конституционных прав. Считает, что его жалоба является обоснованной, содержит достаточно сведений о том какие именно действия (бездействия) и каких должностных лиц обжалуются, по каким основаниям и со ссылками на нарушения положений уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.06.2015 года подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю ФИО1 для устранения недостатков его жалобу, суд указал, что в ней не конкретизировано как действия должностного лица нарушают его конституционные права либо затрудняют доступ заявителя к правосудию, не расписаны обжалуемые действия, не указан обжалуемый процессуальный документ, то есть жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

Вместе с тем, из жалобы, поданной ФИО1 в Междуреченский городской суд порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что заявитель обжалует действия следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> который 23.12.2015 года вынес постановление по уголовному делу № о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, указав в нем на нарушение ФИО1 «Методических рекомендаций о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях»,неявляющихся официальным документом.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО8 содержит сведения, на которые указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что жалоба заявителя ФИО1 подлежит возвращению для устранения препятствий её рассмотрения судом, являются необоснованными.

Кроме того, возвращая заявителю его жалобу, суд не проверил, является ли она предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 в Междуреченский городской суд Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии этой жалобы.

Руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.06.2015 года, которым ФИО1 для устранения недостатков возвращена его жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя о признании незаконным действия следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> который 23.12.2015 года вынес постановление по уголовному делу № о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, указав в нем на нарушение ФИО1 «Методических рекомендаций о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях», направить в Междуреченский городской суд для решения вопроса о принятии этой жалобы.

Председательствующий: подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва