Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сычевского района Смоленской области Туркова В.С. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства прокурора Сычевского района Смоленской области о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного дела №, вынесенного (дата) за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ, отказано,

изучив представленные материалы, заслушав позицию прокурора Василькова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сычевского района Смоленской области Турков В.С. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного дела №, вынесенного (дата) за отсутствие события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ по факту неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Гагаринский» в отношении ООО «Молмаркет». В обоснование указал, что уголовное дело № возбуждено (дата) заместителем руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ по факту совершения неустановленными должностными лицами ОЭБиПК МО МВД России «Гагаринский» и иными лицами МО МВД России «Гагаринский» воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ООО «Молмаркет» и причинения ими ущерба предприятию на сумму <данные изъяты> рублей. (дата) руководителем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденном (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с присвоением номера №. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с (дата) по (дата) должностными лицами МО МВД России «Гагаринский» в круглосуточном режиме осуществлялась охрана склада готовой продукции ООО «Молмаркет», по адресу: ..., куда был полностью запрещен доступ работникам ООО «Молмаркет» и которые не могли распоряжаться, находящейся там продукцией предприятия. Из расчетов бухгалтерии ООО «Молмаркет» следует, что в результате ограничения доступа к складскому помещению ООО «Молмаркет» и недопущения реализации продукции, предприятие понесло убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Факт ограничения доступа к складскому помещению ООО «Молмаркет» был обусловлен проведением в отношении предприятия проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия опасных для жизни и здоровья веществ в производимой молочной продукции. Кроме того, представители ООО «Молмаркет» на (дата) не могли объяснить источника происхождения имеющейся на складе ООО «Молмаркет» молочной продукции, а сотрудниками МО МВД России «Гагаринский» в свою очередь было установлено, что на складе готовой продукции на (дата) находился продукт «молочный напиток» упакованный в упаковку от молока, которое было реализовано ООО «<данные изъяты>». (дата) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ, которое впоследствии (дата) было отменено прокуратурой района. Далее (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) выносились постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ, которые также отменялись прокуратурой района. Прокурор указал, что основанием для его обращения в суд с ходатайством послужило то, что постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ от (дата) , вынесено по истечении года с момента вынесения первого постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, то есть оно может быть отменено только на основании решения суда в соответствии со ст.214.1 УПК РФ. По мнению прокурора оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как следователем не принят весь комплекс мер к расследованию уголовного дела и установлению лиц, причастных к совершению преступления. В частности, в постановлении о прекращении уголовного дела не дана оценка проверки уполномоченной организацией качества образцов молочной продукции ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответствия их требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан. Сведения о допросе представителей названных контрагентов о качестве продукции, поставляемой ООО «Молмаркет» в постановлении о прекращении уголовного дела не приведены. Не устранены противоречия в показаниях допрошенных работников ООО «Молмаркет» о факте воспрепятствования следственным органом в осуществлении деятельности организации. Следователем не произведен осмотр мест происшествия по адресу: ..., для установления наличия или отсутствия по указанному адресу оборудования для производства молочной продукции, выяснения вопросов конкретных участков местности и помещений, куда в период с (дата) по (дата) должностными лицами МО МВД России «Гагаринский» был запрещен доступ работникам ООО «Молмаркет». Следователем не принято мер для выяснения вопросов обоснованности применения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» ГОСТа № при проведении лабораторных испытаний и соответствия представленных полицией проб молочной продукции ООО «Молмаркет» требованиям безопасности пищевой продукции для жизни и здоровья, наличия в пробах фитостеринов, не привлечен специалист, не принято решение о назначении соответствующей экспертизы. Следователем не установлено и допрошено лицо (мужчина), звонившее в ООО «Молмаркет» (дата) , представившееся Алексеем Николаевичем, интересовавшееся деятельностью ООО «<данные изъяты>» по адресу: .... Следователем в нарушение требований ст.ст.42, 44 УПК РФ не вынесено постановление о привлечении Дорогонько Т.А. в качестве представителя потерпевшего, не разрешен вопрос о признании ООО «Молмаркет» гражданским истцом в лице Дорогонько Т.А. не установлено и допрошено лицо, представившееся сотрудником МО МВД России «Гагаринский», направившее в адрес заведующего МБДОУ д/с № «<данные изъяты>» образец заявления с жалобой на качество молока, поставленного ООО «Молмаркет». В материалах уголовного дела в нарушение ст.39, ч.6 ст.162 УПК РФ отсутствует постановление руководителя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области об установлении срока следствия после отмены (дата) прокуратурой района постановления о прекращении уголовного дела от (дата) . Следователем не истребован ответ из УФСБ России по Смоленской области по поручению о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от (дата) об установлении конкретных лиц, причастных к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ, не дана оценка действиям должностных лиц ООО «Молмаркет» на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 238 УК РФ, взаимосвязь неправомерных действий работников ООО «Молмаркет» по реализации некачественной продукции в ООО «<данные изъяты>», иным контрагентам и одновременное вмешательство сотрудников МО МВД России «Гагаринский» в деятельность ООО «Молмаркет» в полной мере не отработана.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства прокурора Сычевского района Смоленской области о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного дела №, вынесенного (дата) за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Сычевского района Смоленской области Турков В.С. находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что поскольку на момент вынесения следователем последнего постановления о прекращении уголовного дела от (дата) истек годичный срок, предоставленный федеральным законом прокурору для отмены незаконного процессуального решения следователя о его прекращении, он обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного дела, в котором привел конкретные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые не исполнены следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, изложены имеющие существенное значение для расследования уголовного дела аргументированные обстоятельства по ссылками на тома и листы уголовного дела, которым следователем ранее не давалась правовая оценка. Между тем, по мнению прокурора, приведенные им обстоятельства полностью проигнорированы судом, что является основанием для отмены судебного решения. В обоснование доводов о необходимости дачи разрешения на отмену постановления следователя, прокурор указывает, что в нарушение ч.4 ст.7, ч.2 ст.21, п.1 ч.1 ст.6, ст.6.1, п.п. 1.2,4 ч.1 ст.73 УПК РФ следователем не принят весь комплекс мер к расследованию уголовного дела и установлению лиц, причастных к совершению преступления, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в полном объеме не установлены. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками СО МО МВД России «Гагаринский» приняты решения о выемке у контрагентов ООО «Молмаркет» - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» образцов молочной продукции <данные изъяты>), однако, в постановлении о прекращении уголовного дела следователем не дана оценка проверке уполномоченной организацией качества указанных образцов, соответствия их требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сведения о допросе представителей названных контрагентов о качестве продукции, поставляемой ООО «Молмаркет», в постановлении о прекращении уголовного дела не приведены. Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что следователем установлено, что в период с (дата) по (дата) должностными лицами МО МВД России «Гагаринский» в круглосуточном режиме осуществлялась охрана склада готовой продукции ООО «Молмаркет», по адресу: ..., куда был полностью запрещен доступ работникам ООО «Молмаркет» и которые не могли распоряжаться находящейся там продукцией предприятия, вместе с тем, согласно экспертным заключениям от (дата) №В, от (дата) №В, от (дата) №В, от (дата) №В, выданным Вяземским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» по заказу ООО «Молмаркет», последним на лабораторные испытания предоставлена молочная продукция с датами изготовления (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , отобранная соответственно (дата) , (дата) , (дата) , (дата) в присутствии директора ООО «Молмаркет» Солодухина М.Ф. со склада готовой продукции ООО «Молмаркет», по адресу: ..., куда, как установлено следователем следственного комитета, был полностью запрещен доступ работникам ООО «Молмаркет» и которые не могли распоряжаться, находящейся там продукцией предприятия (<данные изъяты>). Следователем не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей являющихся работниками ООО «Молмаркет» относительно выдачи им сырья и компонентов для производства молочной продукции. Следователем не произведен осмотр места происшествия по адресу: ..., для установления наличия или отсутствия по указанному адресу оборудования по производству молочной продукции, выяснения вопроса конкретных участков местности и помещений, куда в период времени с (дата) по (дата) должностными лицами МО МВД России «Гагаринский» был запрещен доступ работников ООО «Молмаркет». Указывает, что поскольку согласно письма руководителя испытательной лаборатории <данные изъяты> Юровой Е.А. от (дата) оценить жирно-кислотный состав молока питьевого по критериям, установленным требованиями ГОСТ № неправомерно то, для получения более объективной оценки жирно-кислотного состава жировой фазы питьевого молока на предмет фальсификации необходимо провести измерения жирно-кислотного состава согласно ГОСТ № на утроенной выборке образцов и другие условия, которые могут отразиться на жирно-кислотном составе жировой фазы молока питьевого. Повторные испытания необходимы для исключения систематической ошибки измерений и для целей выявления зависимости жирно-кислотного состава от региона, породы животных и других факторов <данные изъяты>). Из допроса заведующего санитарно-гигиеническим отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» Майоровой Е.Г. следует, что для расчета соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в пробах, изъятых сотрудниками полиции в ООО «Молмаркет», использовался ГОСТ № (<данные изъяты>), однако, следователем для выяснения вопросов обоснованности применения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ГОСТ 32261-2013 при проведении лабораторных испытаний и соответствия представленных полицией проб молочной продукции ООО «Молмаркет» требованиям безопасности пищевой продукции для жизни и здоровья, наличия в пробах фитостеринов, специалист не привлечен, решение о назначении соответствующей экспертизы не принято. Кроме того, следователем, не установлено и не допрошено лицо (мужчина), звонившее в ООО «Молмаркет» (дата) , представившееся А.Н., интересовавшееся деятельностью ООО «<данные изъяты>» по адресу: ...<данные изъяты>), в нарушение требований ст.ст. 42, 44 УПК РФ не вынесено постановление о привлечение Дорогонько Т.А. в качестве представителя потерпевшего, вопрос о признании ООО «Молмаркет» гражданским истцом в лице Дорогонько Т.А. не решен, не установлено и не допрошено лицо, представившееся сотрудником МО МВД России «Гагаринский», направившее в адрес заведующего МБДОУ д/с № «<данные изъяты>» образец заявления с жалобой на качество молока, поставленного ООО «Молмаркет» (<данные изъяты>). Помимо прочего, в материалах уголовного дела в нарушение ст.39, ч.6 ст.162 УПК РФ отсутствует постановление руководителя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области об установлении срока следствия после отмены (дата) прокуратурой района постановления о прекращении уголовного дела от (дата) , следователем не истребован ответ из УФСБ России по Смоленской области по поручению о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от (дата) об установлении конкретных лиц, причастных к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286, ч. 2 ст. 169 УК РФ (<данные изъяты>). Обращает внимание, что следователем в рамках настоящего уголовного дела оценка действиям должностных лиц ООО «Молмаркет» на наличие признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 238 УК РФ не дана, взаимосвязь неправомерных действий работников ООО «Молмаркет» по реализации некачественной продукции в ООО «<данные изъяты>», иным контрагентам и одновременное вмешательство сотрудников МО МВД России «Гагаринский» в деятельность ООО «Молмаркет» в полной мере не отработана. Вместе с тем, согласно допроса свидетеля Д. А.А., являющейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», имелся один факт поставки в адрес ООО «<данные изъяты>» некачественной молочной продукции со стороны ООО «Молмаркет» (<данные изъяты>), свидетель В. О.А. (кладовщик готовой продукции ООО «Молмаркет») показала, что (дата) в соответствии с договором поставки ей было отгружено ООО «Статус» молоко ультрапастеризованное ТБА 3,2% 950 гр. в количестве <данные изъяты> штук, данное молоко, выработанное (дата) хранилось на складе готовой продукции ООО «Молмаркет» по адресу: ..., где также находились поддоны с молочным напитком в упаковке для молока, ею по причине личной невнимательности в адрес ООО «Статус» было отгружено полтора поддона с молочным напитком в упаковке для молока (<данные изъяты>), свидетель К. О.А. (начальник отдела сбыта ООО «Молмаркет»), которая дополнительно показала, что в ООО «Молмаркет» было принято решение об упаковке молочного напитка в упаковку от молока (<данные изъяты>). Указывает, что в постановлении суда в нарушение действующего законодательства не дано мотивированное обоснование каждому из приведенных им доводов, а просто сделан вывод об отсутствии в постановлении о возбуждении ходатайства конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, что является основанием для отмены постановления суда. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о разрешении отмены постановления старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного дела №, вынесенного (дата) за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 169 УК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда отменить с приведением конкретных доводов, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 статьи 214 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного дела, прокурор приведенные выше требования закона, выполнил в полном объеме.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, обращаясь в суд с ходатайством, прокурор привел конкретные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые, по его мнению, были допущены следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, изложены имеющие существенное значение для расследования уголовного дела аргументированные обстоятельства со ссылками на тома и листы дела, которым следователем не давалась оценка.

Суду надлежало проверить каждое из приведенных прокурором оснований для отмены постановления следователя и сведений, подлежащих дополнительному расследованию и дать в судебном решении каждому из них надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд без проверки, приведения конкретных оснований и надлежащей оценки доводов прокурора, а также без исследования каких-либо письменных материалов уголовного дела, немотивированно пришел к выводу о том, что в постановлении о возбуждении ходатайства отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления следователя нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении постановления прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного дела, суду надлежит проверить каждый из приведенных доводов прокурора, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости допросить следователя об обстоятельствах проведения проверки по уголовному делу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Сычевского района Смоленской области о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного дела №, вынесенного (дата) за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова