Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Н. по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Н., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, отказано.

Постановлено возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Доложив материалы дела, выслушав подозреваемого и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. подозревается в создании юридического лица ООО «***» через подставное лицо – Н. в период до 27 апреля 2020 года, по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю, недостоверные данные, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – Н., как о единственном участнике и руководителе ООО «***».

Следователь отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. В обоснование своих доводов ссылается на привлечение Н. к уголовной ответственности впервые, наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики, раскаяние в содеянном и заглаживание причиненного преступлением вреда, путем перечисления денежных средств в Благотворительный Фонд. Считает, что положенные в основу судебного решения выводы суда фактически лишают Н. избежать судимости лишь на том основании, что нет потерпевшего. По доводам жалобы просит направить уголовное дело в отношении Н. на новое рассмотрение.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Н. суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Н. инкриминируется совершение впервые преступления, отнесенного к категории средней тяжести, положительно характеризуется, оказывал содействие следствию, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением государству вред.

Указанные обстоятельства учтены судом при принятии решения, как и то обстоятельство, что в результате умышленных противоправных действий Н. были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, но при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 2 500 руб., перечисленное в благотворительный фонд «Подари жизнь» нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило вред, причиненный преступлением.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого является нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления, конкретных обстоятельств его совершения, избранный подозреваемым способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная подозреваемым в 2 500 руб., несоизмеримы с негативными последствиями самого деяния.

С учетом изложенного действия, предпринятые Н. для заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года в отношении Н., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в торт же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий