Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2016, которым постановлено:

в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следственного комитета СУ СК РФ по СК, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об отказе в удовлетворении жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следственного комитета СУ СК РФ по СК о направлении его заявления о преступлении в межрайонный следственный отдел, обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав жалобу тем, что он 16.02.2016 обратился в следственный комитет с заявлением коррупционной направленности, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судьи арбитражного суда и лиц, имеющих отношение к захвату недвижимого имущества ……………, не допустить вмешательства лиц в отношении судебного пристава по исполнительному производству, возбудить уголовное дело по не исполнению решения суда, возместить материальный вред. 18.02.2016 руководитель отдела по приему граждан и документальному обеспечению Следственного Управления ФИО2, переадресовала его заявление в межрайонный следственный отдел, искажая предмет обращения, исключив из заявления УПК РФ о возбуждении уголовного дела против арбитражного судьи. 28.04.2016 он обратился с жалобой на действия ФИО2, которую также направили в межрайонный следственный отдел.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2016 в принятии жалобы ФИО1 отказано.

Суд указал, что жалоба заявителя ФИО1 не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении суда усматривается умысел ограничить доступ к правосудию, завуалировать бездействие лиц по заявлению потерпевшего от бытовой коррупции. Утверждает, что действиями следственного комитета СУ СК РФ по СК грубо нарушены его права. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение или признать незаконным бездействие следственного комитета РФ (СУСК России по Ставропольскому краю) по заявлению от 16.02.2016 и жалобы от 28.04.2016, обязать руководство СУСК России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет жалобы ФИО1 на действия следственного комитета СУ СК РФ по СК не входит в предмет ст.125 УПК РФ, поскольку должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, судом сделан обоснованный вывод об отказе в приеме жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2016 об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следственного комитета СУ СК РФ по СК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц