Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2021г., которым отказано в принятии жалобы представителя И. - П. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Следственного отдела по городу Раменское ГСУ СК России по Московской области по заявлению И. в отношении С.,

у с т а н о в и л :

представитель И. - П. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой на основании ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по городу Раменское ГСУ СК России по Московской области по заявлению И. в отношении бывшей супруги С.

Постановлением суда от 30 апреля 2021г. в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

И. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, поскольку оно противоречит Конституции РФ.

В данном судебном заседании И. или его представитель не участвовали.

Прокурор Фадеева Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, в жалобе представителя И. - П. указано, что первый заместитель Раменского городского прокурора Московской области Гусев К.В. постановлением от 21 января 2021г. отменил постановление и.о.дознавателя 1 ОП МУ МВД России "Раменское" Солодовникова Р.И. от 13 сентября 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направил руководителю СО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области для дополнительной проверки, однако последний, получив 21 января 2021г. указанное постановление, "счел допустимым предать забвению необходимость проведения дополнительной проверки в сроки и порядке, регламентированные ст.ст. 144, 145 УПК РФ".

Судья свое решение об отказе в принятии жалобы к производству мотивировал тем, что дополнительная проверка по заявлению И. проведена и по её результатам 16 апреля 2021г. следователем СО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и тому факту, что дополнительная проверка по заявлению проведена и по её результатам принято решение, которое заявителем может быть обжаловано в суд либо прокурору. Судья при подготовке к судебному разбирательству установил, что довод жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - о том, что дополнительная процессуальная проверка по заявлению не проводится и решение в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ не принимается - как предмет проверки судом в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятым судебным решением конституционные права заявителя не нарушены, поскольку он имеет возможность обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2021г. об отказе в принятии жалобы представителя И. - П. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Следственного отдела по городу Раменское ГСУ СК России по Московской области по заявлению И. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В.Новиков