Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поступинского И.В. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2019 года, которым жалоба адвоката Поступинского И.В. и ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ФИО2 и врио начальника ОРП в сфере НОН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Поступинского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года адвокат Поступинский и ФИО1 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать бездействие следователя ФИО2 и врио начальника ОРП в сфере НОН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

Изучив жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвоката Поступинский, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, а материал направить для рассмотрения по существу. В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел. Указывает что судом не проводилась проверка доводов и им не дана надлежащая оценка, в результате чего ФИО1 лишён возможности обратиться за реабилитацией по причине не получения, не вручения копии постановления о прекращении уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают возможность обжалования в суд постановлений органов дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, 6 июня 2017 года возбуждено уголовное дело, по которому 30 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 23 декабря 2018 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В этот же день следователь уведомила ФИО1 и его адвоката о принятом решении, разъяснив право на возмещение вреда в связи с реабилитацией и направила копию постановления.

19 февраля 2019 года адвокатом Поступинским подана жалоба начальнику следственного органа, в которой он просит направить копию постановления.

По результатам рассмотрения указанной жалобы врио начальника ОРП в сфере НОН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 направлен ответ и повторно копия постановления от 23 декабря 2018 года.

В судебном заседании прокурором предоставлена копия выписки из реестра электронного документооборота УМВД России и ответ следователя ФИО2 адвокату Поступинскому, которые были исследованы и приобщены к рассматриваемому материалу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что следователем ФИО2 и врио руководителя следственного органа ФИО3 не допущено бездействия в части не направления копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, с чем соглашается суд второй инстанции.

Кроме того, в рассматриваемых материалах не имеется сведений, подтверждающих отсутствие в почтовом отправлении повторно направленной копии постановления следователя.

Вопреки доводам жалобы адвоката Поступинского, принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а поэтому все доводы являются несостоятельными и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Поступинского И.В. и ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поступинского И.В. – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова