Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щербатюка А.В. и обвиняемого ФИО1, адвоката Яновского С.Р. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2018 года, которым жалоба адвоката Щербатюка А.В., в интересах ФИО1, на постановление следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> от 29 декабря 2017 года, 12 и 13 апреля 2018 года по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения,

Заслушав пояснения адвоката Щербатюка А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего постановление суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба адвоката Щербатюка, в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УК РФ, о признании незаконными постановления следователя <данные изъяты> от 29 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1; постановления следователя <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; постановления следователя <данные изъяты> от 12 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.

Изучив жалобу адвоката, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щербатюк А.В. и обвиняемый ФИО1приводят доводы о том, что постановление суда является необоснованным. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего ФИО3 с предположением, что ФИО1 мог похитить его движимое имущество, но не денежные средства, в хищении которых обвиняется ФИО1. В то время как родные ФИО1 не были опрошены о месте его нахождения, на розыск ФИО1 была направлена ориентировка. То есть, уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований. Суд не проверил обоснованность подозрений в причастности лица к совершённому преступлению. В представленных материалах имеются доказательства опровергающие факт совершения ФИО1, вменяемого ему в вину преступления. В постановлении об избрании меры пресечения не приведены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобеадвокат Яновский Р.С., в интересах обвиняемого ФИО1Р.С., приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, вопреки требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, отсутствуют повод и основания, в соответствии с которыми возбуждено уголовное дело. Не является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, указание в постановлении на КУСП № от 16 августа 2017 года, без указания конкретных причин по которым возбуждено уголовное дело. В постановлении о возбуждении уголовного дела изложены обстоятельства хищения 950 000 рублей, в то время как о таких противоправных действиях не говорил даже сам потерпевший. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 29 декабря 2017 года, в то время как сообщение о преступлении зарегистрировано 16 августа 2017 года. Нарушены процессуальные сроки, составляющие предельный срок рассмотрения сообщения о преступлении 30 суток. Постановление о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ в качестве обвиняемого, является незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, неустановленным лицом. Мера пресечения применена без приведения в постановлении оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Приведенное основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, тут же отвергнуто им формулировкой о том, что подозреваемый не собирается скрываться от органов предварительного следствия; указание на воспрепятствование по делу, не содержат фактических данных; приведённое основание - обеспечение исполнения приговора, является необоснованным, поскольку приговор в отношении ФИО1 не выносился. Постановление следователя не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Щербатюка А.В., Яновского Р.С. государственный обвинитель Конязева, а также на апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. Врио начальника отделения по РНП СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> просят постановление суда оставить без изменения.

Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд для отмены постановления судьи оснований не находит.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело возбуждено законно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении обвиняемого обоснованно, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого по доводам жалобы проверке не подлежит.

Постановлению о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции дал оценку, и установил, что следователь, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в пределах своей компетенции, обоснованно возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, то есть наличие заявления о преступлении. Установленные в ходе проверки сообщения о преступлении обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут свидетельствовать о неправильности постановления о возбуждении уголовного дела, при соответствии указанных обстоятельств всем материалам проверки сообщения о преступлении, а не только заявлению потерпевшего.

Мера пресечения избрана в соответствии со 97 УПК РФ, каких либо противоречий в постановлении об избрании меры пресечения не содержится. Установив, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, следователь избрал ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отсутствие намерения скрыться послужило основанием не избирать ФИО1 более строгую меру пресечения.

Законность и обоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого по указанным в жалобе доводам не может быть проверена судом на данном этапе производства по уголовному делу.

Все остальные доводы апелляционных жалоб на правильность постановления суда не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Качатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2018 года по жалобе адвоката Щербатюка А.В. и обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щербатюка А.В. и обвиняемого ФИО1, адвоката Яновского Р.С. - без удовлетворения.

Судья В.И. Гольцов