Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Гелагаева А.У., предъявившего удостоверение №65 от 02.03.2009 и представившего ордер №4132 от 04.10.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2016 г. апелляционное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 августа 2016 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО13.и объявлении его в федеральный розыск и на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 августа 2016 г. о прекращении на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО11ФИО12 с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., мнение прокурора Амирова О.И., поддержавшего апелляционное представление, выступления обвиняемых ФИО11 и ФИО12., их защитника Гелагаева А.У., просивших постановления суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чеченской Республики - без удовлетворения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 августа 2016 г.производство по уголовному делу в отношении ФИО13, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и скрывшегося от суда, приостановлено с объявлением последнего в федеральный розыск.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 августа 2016 г., уголовное преследование в отношении ФИО11, обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО12, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации с назначением судебного штрафа:

- ФИО11 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 15 000 рублей;

- ФИО12 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 15 000 рублей,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 15 000 рублей,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судебных штрафов суд определил ФИО12 окончательную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Мельник П.П.считает вышеуказанные судебные постановления незаконными и просит отменить их по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором принимает одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО13 скрылся от суда, о месте его нахождения не известно, факт возмещения им вреда, причиненного совершенными кражами, не подтвержден.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд постановлением от 16.08.2016 приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО13., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и объявил его в федеральный розыск.

Статья 253 УПК РФ, на основании которой суд пришел к выводу о необходимости приостановлении уголовного дела в связи с розыском ФИО13, предусматривает такую возможность лишь по отношению к подсудимому, что также свидетельствует о неправомерности принятого судом альтернативного решения о приостановлении производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ в постановлении суда о прекращении уголовного преследования не отражено, кто конкретно из обвиняемых и в каком размере возместил ущерб потерпевшим по уголовному делу.

Суд ограничился общим указанием на наличие сведений о возмещении вреда потерпевшим.

Кроме того, ФИО12 обвиняется в совершении нескольких преступлений (совокупность преступлений), тогда как диспозиция ст. 76.2 УК РФ допускает возможность применение указанной нормы, в отношении лица, впервые совершившего преступление, а не несколько преступлений.

Содержание ч. 2 ст. 104.5 УК РФ также свидетельствует о том, что законодатель исходил из принципа совершения впервые одного преступления, поскольку указал, что размер судебного штрафа, зависит от тяжести совершенного преступления. При этом закон не предусмотрел возможности назначения указанной меры уголовно правового характера по правилам назначения уголовного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из апелляционного представления, в настоящее время практика прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде штрафа не наработана и Пленум Верховного Суда России не высказал свою позицию относительно правил её применения.

Однако суд, обосновывая свои выводы о возможности применения правил ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО12. сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и назначения наказания несовершеннолетних», тем самым фактически применил аналогию толкования уголовного закона, что не соответствует принципам законности, изложенным в ч. 2 ст. 3 УК РФ.

По темже основаниям автор апелляционного представления считает невозможным в настоящее время руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по отношению к лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, поскольку данная правовая позиция суда отнесена только к ст.ст. 75, 76, 76.1 УК РФ.

Уголовным законом в целях осуществления своих задач и принципов уголовной ответственности устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ст. 2 УК РФ).

Исчерпывающий перечень наказаний и правила их назначения закреплены в разделе IV Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный штраф законодатель отнес к иным мерам уголовно-правового характера и закрепил в пятом разделе названного кодекса.

Между тем Старопромысловский районный суд г. Грозного, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО12, назначил ему судебный штраф за каждое инкриминированное ему преступление и определил окончательный размер штрафа по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что не предусмотрено уголовным законом.

Кроме того, смешивая понятия уголовного наказания в виде штрафа и меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, устанавливая срок его оплаты, незаконно сослался на ст. 31 УИК РФ, устанавливающей порядок исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Вышеперечисленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные Старопромысловским районным судом г. Грозного при вынесении постановлений от 16.08.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО11 и ФИО12, а также о приостановлении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО13и объявлении его в федеральный розыск, согласно ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, являются существенными, влекущими отмену названных судебных постановлений.

По указанным доводам автор апелляционного представления просит

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16.08.2016 в отношении ФИО11, ФИО12 о прекращении уголовного преследования и применении мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа отменить, возвратить материалы ходатайств с уголовным делом на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16.08.2016 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО13 и объявлении его в федеральный розыск, отменить.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Амирова О.И., выступления адвоката ГелагаеваА.У., обвиняемых ФИО11. и ФИО12., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 статья 25.1. УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Копия указанного постановления о возбуждения ходатайства перед судом направляется следователем, дознавателем также подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

В нарушение этих требований закона постановления следователя от 16.08.2018 в отношении обвиняемых ФИО11., ФИО12 и ФИО13 не содержит сведений о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства и необходимой для данного процессуального акта мотивировки и обоснования.

Сведения о направлении копии постановлений следователя от 16.08.2016 обвиняемым и потерпевшим в деле не имеются и судом данный вопрос, согласно протоколу судебного заседания, не выяснялся.

Согласно с. ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя судья выносит постановление, в котором принимает одно из следующих решений:

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО13 скрылся от суда, о месте его нахождения не известно, факт возмещения им вреда, причиненного совершенными кражами, не подтвержден.

Однако, вопреки требованиям ст. 253 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд своим постановлением от 16.08.2016 незаконно приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО13., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158. Ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и объявил его в федеральный розыск, изменив при этом в нарушение положений ст.255 УПК Российской Федерации избранную в отношении обвиняемого меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда о прекращении уголовного преследования не указано, кто конкретно из обвиняемых, в каком размере и каким образом возместил ущерб потерпевшим по уголовному делу.

Суд ограничился ссылкой на наличие сведений о возмещении вреда потерпевшим.

Кроме того,ФИО12 обвиняется в совершении нескольких преступлений, т.е. вмененные ему действия образуют совокупность преступлений, тогда как диспозиция ст. 76.2 УК РФ допускает возможность применение указанной нормы, в отношении лица, впервые совершившего преступление, а не несколько преступлений.

Решая вопрос о применении к обвиняемому ФИО12 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции, неправильно руководствовался правилами назначения уголовного наказания по совокупности преступлений, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, а также необоснованно сослался на ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что вышеперечисленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные Старопромысловским районным судом г. Грозного при вынесении постановлений от 16.08.20016 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО11 и ФИО12., а также о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО13 и объявлении его в федеральный розыск, являются существенными и влекут отмену указанных судебных постановлений с возвращением материалов ходатайств следователя и уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16.08.2016 в отношении ФИО11, ФИО12 о прекращении уголовного преследования и применении мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа и постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16.08.2016 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО13 и объявлении его в федеральный розыск, отменить.

Материалы, представленные следователем в отношении ФИО11ФИО12 и ФИО13 о с постановлением о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа с уголовным делом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья