Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарченко Е.Н. в интересах М. на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2020г., которым жалоба адвоката Захарченко Е.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., мнение прокурора Петровской Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Захарченко Е.Н. в интересах М. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным не разрешение СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО его ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> от 27.08.2019 г. о направлении следственных запросов по делу; - признать незаконным не разрешение руководителем СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО ФИО1 его жалобы, поданной 21.11.2019 в интересах М. в порядке ст. 124 УПК РФ, и повторно заявленного в ней ходатайства; признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц и соблюдением ими законных прав и интересов участников досудебной стадии уголовного процесса; - просит обязать руководителя СО по г. Раменское ФИО1 прекратить нарушение процессуальных прав потерпевшей М.

Жалоба адвоката Захарченко Е.Н. поступила в Раменский городской суд в электронном виде.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2020г. жалоба адвоката Захарченко Е.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что подпись адвоката заверена простой электронной подписью.

В апелляционной жалобе адвокат Захарченко Е.Н. в интересах М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что 04.02.2020 г. им посредством Интернет-Портала ГАС «Правосудие» в форме электронного документа в Раменский городской суд Московской области была направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, что подтверждается протоколом проверки, распечаткой истории рассмотрения электронного обращения Интернет-Портала ГАС «Правосудие». Отмечает, что к жалобе прилагался ордер адвоката, который также подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Также ссылается на апелляционное постановление Московского областного суда от 26.03.2020г. Учитывая вышеизложенное, автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление суда незаконно и вынесено в интересах заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления, суд, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, указал, что «согласно протоколу проверки электронной подписи адвоката Захарченко Е.Н., под документом (жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ) поставлена простая электронная подпись, что является препятствием к рассмотрению указанной жалобы по существу».

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подача документов в рамках уголовного судопроизводства регламентирована главой 3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 251 (в ред. от 27.08.2019 г.) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Согласно п. 3.4.1 названного Приказа, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в рамках уголовного судопроизводства подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образца документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Из представленных в суд документов следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенные к ней документы, поданные в электронном виде от имени адвоката Захарченко Е.Н., подписаны простой электронной подписью, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи л.д.1,2).

При этом заявителем приобщена копия ордера адвоката, согласно которому адвокату Захарченко Е.Н. поручается представительство М. в Раменском городском суде по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на основании соглашения от 16.04.2019г., который также подан в электронном виде и подписан простой электронной подписью представляемого лица.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что после устранения недостатков жалобы адвокат Захарченко Е.Н. вправе повторно обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований к отмене либо изменению постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2020г., которым жалоба адвоката Захарченко Е.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: