Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах заявителя ФИО3, на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении поданной, в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в интересах ФИО3, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО1

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 просила решение суда отменить, а поданную ею, в порядке ст.125 УПК РФ, жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель указала, что оспариваемое решение не мотивировано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и бездоказательны. Так, вопреки тексту оспариваемого постановления, она (ФИО6) в Советский межрайонный отдел СУ СК РФ с жалобой о привлечении сотрудников полиции к ответственности за угрозы в адрес мужа 05.02.2019 года не обращалась. Поданная же ею, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба не бездействие ФИО1, не направившего ее заявление о преступлении в управлении СУ по РО, так и осталась Кировским районным судом не разрешенной.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Хрипунов А.В. просил постановление суда оставить без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителя заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене оспариваемого ими постановления и удовлетворении поданной жалобы.

Прокурор просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ранее Кировский районным судом г.Ростова-на-Дону уже принималось решение по указанной жалобе заявителя. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 30.04.2019 года указанное решение было отменено, в том числе, по причине не разрешения судом требования, указанного в жалобе заявителя.

Из содержания поданной заявителем жалобы следует, что он просит о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по Кировскому району СУ СК России по Ростовской области по не направлению его заявления об убийстве дочери ФИО2 в Управление Следственного комитета России по РО для направления по подследственности.

Однако указанное требование заявителя в оспариваемом постановлении суда, вопреки приведенным выше нормам ч.3 ст.389.19 УПК РФ, судом разрешено не было, вследствие чего, постановление не соответствует критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела.

По этой причине, оспариваемое решение суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Поскольку указанное решение суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разрешены быть не могут, так составляют предмет нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО4, в интересах ФИО3, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО ФИО1 – отменить, передать материал по указанной жалобе на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, но в ином составе, со стадии подготовки дела к слушанию.

Судья: