Гражданский кодекс часть 1

Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Минаева И.С.; с участием: заинтересованных лицЗ.М., Ю.Н., И.А.; представителя заинтересованного лица Е.Н. - адвоката Сухарева И.В.; при секретаре Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц В.Н., Е.Н., Т.Н. на постановления Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2016 г. (о назначении судебного заседания) и от 01 марта 2016 г. о прекращении производства по жалобе С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ю.Н., В.В., И.А., З.М., С.А. и Л.С.

Доложив материал; заслушав объяснения адвоката Сухарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Е.Н. и В.Н.; объяснения З.М., Ю.Н., И.А. и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалоб – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе Е.Н. и В.Н.просят отменить указанные постановления и прекратить производство по жалобе ФИО2 В обоснование ссылаются на положения ст.ст. 123, 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (приводя их содержание) и указывают следующее. Постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицина Г.В. от 26.02.2016 г. о назначении судебного заседания вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. жалоба С.А.не содержала необходимых сведений для её рассмотрения и отсутствовал предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Поэтому судья обязан был прекратить производство по жалобе С.А. на стадии подготовки к судебному заседанию, а не назначать это заседание на 01 марта с.<адрес> жалоба не содержит сведений, доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н. и Е.Н. затрагивает законные интересы С.А. способно причинить ущерб её конституционным правам и свободам либо затруднить её доступ к правосудию. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе С.А. незаконно, т.к.: вынесено по результатам рассмотрения жалобы, поданной лицом, не являющимся субъектом обжалования, и не подлежавшей рассмотрению в суде; основанием для его вынесения послужило не отсутствие в жалобе необходимых сведений и предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а отмена ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Сазоновым В.Ю. обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ При этом указания Сазонова В.Ю. следователю практически полностью воспроизводят содержание ранее отменённого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному материалу судьёй ФИО3, который является родственником (дядей) Сазонова В.Ю. Кроме того, при отмене прокурором постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела суд обязан предоставить возможность заявителю (С.А. выразить своё несогласие с решением прокурора. Такая возможность ей предоставлена не была. С.А. с аналогичной жалобой в прокуратуру <адрес> не обращалась, её жалоба не содержит доводов для отмены постановления следователя, это постановление отменено по итогам изучения материалов доследственной проверки (которого фактически не было). В заседании ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Е.Н. и В.Н. об исключении из числа заинтересованных лиц по делу Ю.Н., З.М., И.А., т.к. никто из них не может быть потерпевшим или гражданским истцом по заявлениям С.А. о совершении противоправных действий в отношении неё. Однако, статус заинтересованных лиц даёт им возможность доступа к содержащимся в данном материале сведениям, относящимся к частной жизни ФИО4 образом, суд нарушил их конституционные права на неприкосновенность частной жизни. Ходатайство же о прекращении производства по жалобе С.А. ввиду того, что её жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения и отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судом не было разрешено. У суда имелись основания для привлечения Ю.П. к участию в рассмотрении жалобы С.А. в качестве заинтересованного лица. Однако, суд этого не сделал, рассмотрев жалобу в отсутствие Ю.П., который не был своевременно и надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицоТ.Н.просит постановление суда отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе Е.Н. и В.Н., а также указывает следующее. Извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по жалобе С.А. она получила ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ

В возражении на апелляционные жалобы Ю.Н. Ю.Н.просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала следует, что судом 1-й инстанции в ходе судебного разбирательства были установлены и надлежаще оценены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения.

По смыслу закона если при рассмотрении поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами фактически уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд 1-й инстанции установил, что на день судебного заседания, обжалуемое С.А. постановление старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1 от 06.11.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Поэтому суд пришёл к правильному выводу об отсутствии на данной стадии судебного разбирательства оснований для проверки законности обоснованности обжалуемого заявителем процессуального решения, т.е. об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно прекратил производство по жалобе С.А. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их мотивировкой.

Доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Довод о незаконности постановления судьи Чаплыгинского районного суда <адрес> Суспицина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. жалоба С.А.не содержала необходимых сведений для её рассмотрения и отсутствовал предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не состоятелен. Жалоба содержала необходимые для её рассмотрения сведения, а об отмене обжалуемого С.А. постановления следователя суду на тот момент не было известно (что не оспаривается в апелляционных жалобах).

Обжалуемое С.А. постановление старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> Сазонова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 37 ч.2 п.5.1; 148 ч.6 УПК РФ (лд 121-122), т.е. в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом. При этом не имеет принципиального значения то, что постановление следователя отменено не по жалобе заявителя С.А., а надзирающим прокурором в пределах его компетенции по итогам изучения материалов доследственной проверки. Ссылка на то, что такого изучения «в реальности» не было, голословна и надуманна. Постановление заместителя прокурора <адрес> Сазонова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не отменено в установленном порядке.

Ссылка на то, что указания Сазонова В.Ю. следователю при отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ практически полностью воспроизводят содержание ранее отменённого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному материалу судьёй ФИО3, который является родственником (дядей) Сазонова В.Ю., не может являться основанием для отмены судебного решения в силу указанного выше.

Вопреки соответствующему доводу при отмене прокурором постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на суд не возлагается обязанность предоставить возможность заявителю жалобы выразить своё несогласие с решением прокурора. Как следует из представленного материала, С.А. такого несогласия не выражала. Она не лишена права обжаловать это решение (как и все апелляторы). Согласно телефонограмме (лд 112) и извещению (лд 116) С.А. была извещена о дате, месте и времени заседания суда 1-й инстанции. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Довод об отказе судом 1-й инстанции в исключении из числа заинтересованных лиц Ю.Н., З.М., И.А., которым этот статус даёт возможность доступа к содержащимся в материале сведениям, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по существу. Этот довод получил оценку суда (лд 128). Суд апелляционном инстанции соглашается с этой оценкой и не усматривает в данном случае нарушения конституционного права апелляторов на неприкосновенность частной жизни.

Ходатайство о прекращении производства по жалобе С.А. фактически разрешено вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по этой жалобе ввиду отсутствия на момент её рассмотрения в суде предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (лд 135).

Довод о непривлечении судом Ю.П. к участию в рассмотрении жалобы С.А. в качестве заинтересованного лица и рассмотрении жалобы в отсутствие Ю.П. не состоятелен, т.к. в судебном заседании никто из участников процесса не ходатайствовал о привлечении Ю.П. в качестве заинтересованного лица (лд 126-132) и оснований для этого не имелось.

Согласно ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Довод о несвоевременном уведомлении о дате, месте и времени заседания суда 1-й инстанции заинтересованного лица Т.Н. не состоятелен, т.к. на лд 114 имеются сведения о направлении ей ДД.ММ.ГГГГ извещения о судебном заседании, что подтверждается и копией реестра почтовых отправлений. Указанные Т.Н. данные о её извещении о судебном заседании при изложенных выше обстоятельствах не повлияли и не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, это решение выносилось не по существу жалобы заявителя, которая фактически не рассматривалась.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб без участия надлежаще извещённых о дне, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции апелляторов. Помимо этого, суд принимает во внимание следующее. Е.Н. и В.Н. подана одна апелляционная жалоба от имени их обоих (лд 140-146). Доводы этой жалобы в суде апелляционной инстанции поддерживал адвокат Сухарев И.В. Статьёй 389.12 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие заинтересованных лиц при рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам Е.Н., В.Н., Т.Н. или затруднили бы их доступ к правосудию, судом 1-й инстанции при назначении судебного заседания и прекращении производства по жалобе С.А. допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Не содержат таковых и апелляционные жалобы.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановления Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2016 г. (о назначении судебного заседания) и от 01 марта 2016 г. - о прекращении производства по жалобе С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 06.11.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ю.Н., В.В., И.А., З.М., С.А. и Л.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.Н., В.Н., Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов