Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 09 февраля 2017 года, которым

отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника ОП № 4 УМВД России по городу Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шмелевой Л.Е., высказавшейся о законности и обоснованности судебного постановления и считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника ОП № 4 УМВД России по городу Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению ФИО1 по факту нарушения миграционного законодательства, признать бездействие начальника ОП №4 УМВД России по городу Липецку ФИО2 по материалам вышеуказанной проверки незаконным; направить материалы УМВД России по городу Липецку для рассмотрения по существу с указанием срока дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Правобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. просит постановление суда отменить как незаконное, передать материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», Конституцию РФ, в обоснование указывает следующее. Судья Кузнецова О.В. неверно истолковала и применила нормы права, а именно: отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, не указала в резолютивной части постановления о возвращении жалобы со всеми приложенными к ней материалами и документами, однако возвратила их; ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, при этом не указала его номер, что недопустимо; не рассматривала жалобу по правилам ст.125 УПК РФ; не известила о судебном заседании его и других лиц, участвующих в деле; не проводила судебное заседание; не проверяла законность и обоснованность действий (бездействия) и решений; в нарушение ч.4 ст.125 УПК РФ не разъясняла ему права и обязанности; не приняла решения в виде постановления о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, его обязанности устранить допущенные нарушения, либо в виде оставления жалобы без удовлетворения, либо об обязании заявителя устранить недостатки, то есть судьёй принято решение, которое не предусмотрено нормами УПК РФ. Наличие подписи начальника ОП № 4 ФИО2 об утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может указывать на отсутствие предмета жалобы. Довод суда о том, что к жалобе приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а не начальника ОП № 4 ФИО2, ввиду чего не представляется возможным определить предмет обжалования, является несостоятельным. Судья неверно применила ч.3 ст.15 УК РФ при разрешении единолично жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции, по сути, согласился с решением начальника ОП № 4 ФИО2, который не проводил проверку в полном объеме и не принимал решения в порядке ст.ст.144, 146 УПК РФ. Судья проигнорировала значимые уголовно-процессуальные доводы его жалобы, которые имели критическое значение для существа решения суда. Считает незаконным постановление начальника ОП № 4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по его заявлению по факту нарушения миграционного законодательства, а также незаконными действия (бездействия) и решения начальника ОП № 4 ФИО2, которые причинили ущерб его конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства, которые затруднили доступ к правосудию. Это пресекает возможность добиваться восстановления нарушенных прав как потерпевшего от преступных деяний и наказания виновных за совершенные ими действия, в которых усматриваются признаки уголовно-наказуемых деяний. Его заявление о преступлении соответствует нормам ст.ст.140, 141 УПК РФ, в нем подробно изложены основания для возбуждения уголовного дела, в котором содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Решение, принятое начальником ОП № 4 ФИО2 по форме, содержанию, срокам рассмотрения не соответствует ст.ст.24, 73, 145, 148 УПК РФ, подтверждает его бездействие. Неоправданная задержка в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Постановление суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела, затрудняет ему доступ к правосудию, причинило ущерб конституционным правам и свободам, направлено на необоснованную и неоправданную задержку рассмотрения по существу его заявления о преступлении.

Проверив по материалу законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку заявителем ФИО1 к жалобе не была представлена надлежащим образом заверенная копия процессуального решения начальника ОП № 4 УМВД России по городу Липецка ФИО2, которое заявитель просит отменить, а была приложена копия постановления УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, - апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи 1-й инстанции об отсутствии предмета судебной проверки и отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Утверждение заявителя о том, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрена возможность вынесения иного решения кроме удовлетворения жалобы либо об отказе в удовлетворении, несостоятельно и является результатом ошибочного толкования уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей нарушена процедура рассмотрения жалобы (не проводила судебное заседание, не известила о судебном заседании его и иных лиц, участвующих в деле, не разъяснила ему права и обязанности, не проверяла законность и обоснованность действий (бездействия) и решений и т.д.), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе принятии жалобы к производству, не назначая судебное заседание.

Возвращение ФИО1 жалобы и приложенных к ней документов, не указание об этом в резолютивной части постановления, а также не указание в решении номера Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не рассмотрении доводов по жалобе судом 1-й инстанции, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как в принятии жалобы было отказано со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя о несогласии с постановлением начальника ОП № 4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод автора жалобы о том, что судья согласился с решением начальника ОП № 4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является голословным, поскольку по существу жалоба заявителя не рассматривалась.

Вопреки доводам заявителя, судьей верно сделан вывод о том, что требования ФИО1 о направлении судом материалов в УМВД России по г. Липецку для рассмотрения по существу с указанием срока дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не основаны на законе, поскольку суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования. Также обоснован вывод о том, что жалоба заявителя и приложенные к ней документы не содержат сведений, что материалы проверки по заявлению ФИО1 о привлечении граждан к уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства находятся в производстве указанного заявителем должностного лица – начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецк ФИО2

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле материалах, а потому суд не усматривает оснований для отмены постановления Правобережного районного суда г. Липецка, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 09 февраля 2017 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника ОП № 4 УМВД России по городу Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.А. Коновалова