Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заявителя на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Заявителя на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Сегежскому району.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В.о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Сегежский городской суд поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Сегежскому району, выразившиеся в непредоставлении следователем разрешений на телефонные переговоры с адвокатом.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Заявителя выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь не соблюдает требования ст.ст. 121 и 122 УПК РФ, проигнорировал более семи его ходатайств, нарушает его конституционные права, препятствуя общению с защитником путем телефонных переговоров. Просит судебное постановление признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судья установил, что заявитель обжалует действия (бездействие) следователя при рассмотрении ходатайств о предоставлении телефонных переговоров с адвокатом ГСП Судья правильно указал, что порядок предоставления содержащемуся под стражей лицу телефонных переговоров с родственниками и иными лицами регламентирован ст.ст. 17 и 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

При этом судья сделал правильный вывод о том, что действия лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, при решении вопроса, связанного с предоставлением телефонных переговоров, не связаны с осуществлением уголовного преследования. Решение данного вопроса также не регламентируется уголовно-процессуальным законодательством и не затрагивает конституционные права обвиняемого, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предмета для проверки законности и обоснованности постановления, судья правомерно отказал в принятии к производству суда жалобы Заявителя.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Заявителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов