Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Калиниченко А.И. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах Жарикова В.А. на бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении от <дата> года.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Калиниченко А.И. в интересах Жарикова В.А. на бездействие должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении от <дата> года.

В апелляционной жалобе Калиниченко А.И. ставится вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что заявитель лишен какой-либо информации о должностных лицах, в производстве которых находится материал проверки по его заявлению о преступлении. Не соглашается с выводом суда о том, что в жалобе не представлено сведений о месте производства предварительного расследования, ссылается на то, что заявление о преступлении было подано в ОП № 2 г. Саратова. Считает, что оснований для отказа в принятии жалобы не имелось.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Калиниченко А.И. обратился в суд с жалобой в интересах Жарикова В.А. на бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении от <дата> года.

Суд отказал в принятии указанной жалобы, сославшись на то, что в ней не конкретизировано, бездействие каких должностных лиц подлежит проверке, а также не представлено сведений о том, что место производства предварительного расследования определено по делу в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, что лишает суд возможности определить подсудность.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Как усматривается из содержания жалобы, заявителю не известно, кому конкретно было поручено проведение проверки по его заявлению о преступлении от <дата> года.

Кроме того, ссылка суда на то, что заявителем не представлено сведений о том, что место производства предварительного расследования определено по делу в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, что лишает суд возможности определить подсудность, является необоснованной, поскольку заявитель действительно не ссылался и не должен был ссылаться на указанное обстоятельство,

Жалоба была подана на бездействие ОП № 2 г. Саратова в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, поскольку именно ОП № 2 г. Саратова было принято заявление Жарикова В.А. о преступлении.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии жалобы Калиниченко А.И. в интересах Жарикова В.А. не имелось, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Калиниченко А.И. в интересах Жарикова В.А. на бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении от <дата> года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Судья