Гражданский кодекс часть 1

защитника– адвоката Хмелевского А.В., представившего ордер № 042128 от 20 апреля 2018 года и удостоверение №1052, выданное Управлением Минюста России по Курской области 6 июня 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя- обвиняемого Огурцова С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Огурцова С.В. на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области Решетняка Р.В. от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении отвода следователей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала по жалобе Огурцова С.В., доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений прокурора и мотивы принятого судом решения, выступление заявителя Огурцова С.В. и его защитника – адвоката Хмелевского А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель- обвиняемый Огурцов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области Решетняка Р.В. от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении отвода следователей – ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 02 марта 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, противоречащим Конституции РФ, действующему уголовно-процессуальному законодательству, просит его отменить.

Указывает, что суд, в нарушение требований закона при рассмотрении жалобы не принял во внимание его доводы о том, что следователи ФИО6, ФИО7 и ФИО8 нарушают требования закона, допускают волокиту, не проводят следственные действия по его заявлению о совершенных в отношении него, его брата, собственности Министерства обороны РФ, ООО УК «Метало инвест» преступлениях, следственная группа во главе с ФИО2 не исполняет решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 августа 2017 г., обязывающее сторону обвинения выполнить требования ст.ст. 220, 171, 73 ч.1 п.п.1-4 УПК РФ, о чем он указал в поданной жалобе на имя ФИО2.

Выражает несогласие с содержанием принятого постановления.

Кроме того, указывает на предвзятое отношение со стороны суда при рассмотрении его жалобы в виду нерассмотрения изложенным им доводов.

Также ФИО1 указал на личную заинтересованность в исходе уголовного дела руководителя следственной группы ФИО6., который посещал его в следственном изоляторе, угрожал и оказывал моральное и психологическое давление с целью дачи признательных показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курского района Рудская Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные по жалобе материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.62 УПК РФ обвиняемый вправе заявить отвод следователю. Сроки и порядок разрешения такого отвода регламентированы ст. ст. 121 и 122 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 39, 67 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю.

В судебном заседании было установлено, что 16 января 2018 г. в следственное управление УМВД России по Курской области поступило заявление ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения мошенническим способом прав на 15 земельных участков, расположенных на территории Курского района Курской области, общей стоимостью 39885521 рубль, об отводе членов следственной группы, осуществляющих предварительное следствие по данному уголовному делу, в составе: заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО6 (руководителя следственной группы), начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО8 и старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО7, допускающих волокиту при расследовании уголовного дела, а также не выполняющих постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору.

По результатам рассмотрения данного заявления руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО2 18 января 2018 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении отвода следователей, входящих в состав следственной группы с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданной жалобы, обоснованно указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе следователей вынесено руководителем следственного органа на основании п.5 ч.1 ст.39 УПК РФ в установленном законом порядке, и должным образом мотивировано, все доводы заявителя руководителем следственного органа в постановлении рассмотрены и им дана соответствующая оценка.

Как видно из постановления от 18 января 2018 г., вывод об отсутствии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода следователей от участия в производстве по уголовному делу мотивирован надлежащим образом.

Доводы обвиняемого ФИО1 об отводе следователей, связанные с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, оказании на обвиняемого психологического воздействия с целью дачи последним признательных показаний, не могут быть предметом проверки суда на данной стадии судебного разбирательства, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, что подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу судьи, внепроцессуального общения судьи с участниками судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о незаконности судебного постановления нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО2 от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении отвода следователей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Бурундукова