Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании отказа Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю в рассмотрении заявления от 5 июня 2014 года, незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить его и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение – отказать.

Выслушав выступление прокурора Назлуханова М.С., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В Буденновский городской суд Ставропольского края обратился ФИО1, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю в рассмотрении заявления от 5 июня 2014 года.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд рассмотрел его жалобу в одностороннем порядке, отказав в удовлетворении требований, чем ограничил доступ к правосудию. Указывает, что судья, вынесший постановление,был в составе суда рассматривавшего его уголовное дело. Кроме того, суд проигнорировал заявленные им ходатайства об истребовании документов, а также не отразил в постановлении копии писем прокуратуры, представленные им в судебном заседании. Не устранил сомнения, возникшие при вынесении постановления, не выяснил, имелось ли само постановление о продлении ему испытательного срока. Считает, что данные обстоятельства повлекли за собой нарушение его прав и принятие судом необоснованного решения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2005 ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.

По ходатайству администрации уголовно-исполнительной инспекции постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2006 года испытательный срок ФИО1 продлен на 3 месяца.

С 5 августа 2008 года ФИО1 находился в оперативном розыске, в связи с чем, постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2008 года условное осуждение обоснованно отменено.

В ходатайстве начальника уголовно-исполнительной инспекции от 15 июля 2008 года об отмене ФИО1 условного осуждения ошибочно указано, что испытательный срок продлен постановлением Буденновского городского суда от 29 августа 2006 года.

Из справки общего отдела Буденновского городского суда следует, что согласно алфавитных книг регистрации материалов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговоров за 2006 год (журнал форма № 9-а), материал № 5-182/06 о дополнении ранее возложенных обязанностей на ФИО1 рассмотрен Буденновским городским судом в 2006 году. В соответствии с «Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив Федеральных судов общей юрисдикции документов их комплектования, учета и хранения», этот материал в связи с истечением срока хранения, обработан и уничтожен.

Согласно копии журнала № 24 алфавитного указателя к материалам, разрешаемым судом в порядке исполнения приговоров, в строке № 8 указан ФИО1, в графе характер поставленного перед судом вопроса - указано дополнение обязанностей, номер материала 5-182 ОВН.

Указанные выше документы обозревались судом в ходе судебного разбирательства и послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья