Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пряхина В.И. в интересах ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Кузнецовой О.В. от 06.02.2017 г., которым отказано адвокату Пряхину В.И. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, на неэффективность расследования по уголовному делу, на бездействие начальника ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО5, бездействие руководителя следственного органа ОРП ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО6, действия и бездействие следователя ОРП ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО7

Доложив дело, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пряхин В.И., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неэффективность расследования по уголовному делу по заявлению ФИО1 по факту поджога 12 мая 2016 года принадлежащего последнему автомобиля, на бездействие начальника ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО5, руководителя следственного органа ОРП ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО6, следователя ОРП ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО7, которые, как следует из текста жалобы, и явились причиной неэффективности расследования, действия следователя ФИО7 в части организации и вызова на допрос ФИО1 20 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пряхин В.И. просит постановление судьи отменить и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Указывает, что судья в одном абзаце (первом), вольно переиначила все заявленные требования, по факту являющимися различными, как по материальному, так и процессуальному основанию, и неправомерно подвела аргументацию к первому, заявленному в тексте требованию, как к объединяющему все в одно целое: «которые, как следует из текста жалобы, и явились причиной неэффективности расследования, действия следователя ФИО7 в части организации и вызова на допрос ФИО1 20 января 2017 года.». Что совершенно недопустимо. Автор никак не связывал уклонение от допроса с неэффективностью расследования, лишь с разгильдяйством. Уклонение следователя от допроса потерпевшего, вызванного повторно из Воронежа, к назначенному следователем времени, в определенный день, никоим образом не может являться оценкой эффективности расследования, его результативности, а лишь свидетельством безобразного пренебрежения к правам потерпевшего и неуважения участников процесса, права которым обязана разъяснять следователь и обеспечить их реализацию. Что и просили признать незаконным. как самостоятельное требование. Однако судья Кузнецова даже и этим, иным обстоятельством, без оснований связывает названное выше событие (уклонение от допроса), с неэффективностью расследования. Неэффективностью расследования считает безрезультативность расследования, бездействие, основания приведены в жалобе, в соответствии с правом на судебную защиту, поэтому жалоба является приемлемой к рассмотрению. Цитируя Определение Конституционного суда РФ от 23 декабря 2014 года №3005-0, по жалобе гр. ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями части первой и пятой ст.125 УПК РФ, указывает, что не исключается рассмотрение в порядке статьи 125 УПК РФ судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на неэффективность проводимогопредварительного расследования, если такая неэффективность является следствиемненадлежащих действий (или бездействия) соответствующих должностных лиц,что может выражаться, в частности. в несвоевременности, недостаточностипринимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления.

Вывод суда:«В силу действующего законодателъства вопрос неэффективности предварительного расследования не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ» - незаконен, нарушает права заявителей, ведёт к необоснованной волоките, что и действия органа дознания и следствия, которые обжалуются и явились поводом для обращения в суд.

Судья не выполнила конституционную обязанность рассмотреть жалобу потерпевшего на неэффективность проводимого предварительного следствия, как и по другим требованиям, нарушила права и законные интересов потерпевшего, что также подлежит оценке.

Очевидно, что ряд важных следственных мероприятий были проведены только после коммуникации жалобы властям Российской Федерации или не проведены совсем.

Абсолютно незаконны выводы суда в остальной части заявленных требований по существу жалобы, как в отношении Начальника ОП№5 УМВД ФИО5, следователя ОРП ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО7, Руководителя следственного органа ОРП ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам заявителя о том, что суд необоснованно указал, что неэффективность расследования в данном конкретном случае, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Как видно из жалобы адвоката Пряхина в порядке ст. 125 УПК РФ, неэффективность предварительного расследования он связывает с длительным, по его мнению, расследованием уголовного дела, неустановление личности, совершившей поджог, отсутствие процессуальной возможности влияния на ход расследования. Все указанные обстоятельства, также не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При проверке в ходе досудебного производства тех или иных промежуточных по своему характеру процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора по такого рода вопросам может осуществляться лишь после завершения досудебного производства по уголовному делу одновременно с принятием решения по существу этого дела, что само по себе не нарушает гарантируемое ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Вывод судьи относительно действий следователя ФИО7, в части организации и вызова ФИО1 на допрос 20 января 2017 года, является обоснованным, поскольку данные действия также никоим образом не затрудняют доступ последнего к правосудию и не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Кроме того, из доводов адвоката Пряхина, изложенных в первоначальной жалобе, следует, что в момент её подачи в суд по делу проводилось предварительное расследование, в котором ФИО1 признан потерпевшим, следовательно, невручение постановлений о которых указано в жалобе (о прекращении производства по делу, о возобновлении производства по делу), в настоящее время также не может являться предметом обжалования, поскольку не нарушает прав и свобод ФИО1, не затрудняет ему доступ к правосудию. Кроме этого, из показаний защитника следует, что каждый раз после обращения с соответствующей жалобой в прокуратуру производство предварительного следствия по делу возобновляется.

При принятии окончательного процессуального решения по делу, заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке в суд.

Согласно пояснениям адвоката ФИО8 в суде апелляционной инстанции в настоящий момент производство по данному уголовному делу приостановлено.

Что касается доводов о признании незаконным бездействия начальника ОП№5 УМВД ФИО5, руководителя следственного органа ОРП ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 и возложения на них обязанности устранить допущенные нарушения, то судья первой инстанции с учетом того, что исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, правильно пришел к выводу, что поскольку описываемые заявителем в жалобе бездействие начальника отдела полиции и начальника ОРП связаны с осуществлением ими предусмотренных ст.39 УПК РФ обязанностей по процессуальному контролю за деятельностью находящихся в их подчинении должностных лиц, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то обжалуемое заявителем бездействие начальника ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО5, руководителя следственного органа ОРП ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО6 никоим образом не затрудняют доступ ФИО1 к правосудию и не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, соответственно не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО1 не допущено.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Кузнецовой О.В. от 06.02.2017 г. об отказе адвокату Пряхину В.И. в интересах ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пряхина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина