Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Анисимова С.А. на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2019г. об удовлетворении жалобы АНН о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г., вынесенного ст.следователем СО по городу Павлово-Посад ГСУ СК России по Московской области КАС по заявлению АНН в отношении судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы судебных исполнителей по Московской области НМВ,

у с т а н о в и л :

АНН обратилась в Павлово-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г., вынесенного ст.следователем СО по городу Павлово-Посад ГСУ СК России по Московской области КАС по заявлению АНН в отношении судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы судебных исполнителей по Московской области НМВ

Постановлением судьи от 8 апреля 2019г. жалоба АНН удовлетворена, судья признал незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г. и обязал ст.следователем СО по городу Павлово-Посад ГСУ СК России по Московской области КАС провести по заявлению АНН дополнительную проверку, в ходе которой дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя, после чего принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы, - ст.помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области АСА - просит постановление судьи отменить.

Прокурор указывает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, мотивированными и обоснованными, привел положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и указал также, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.

Прокурор указывает далее, что проведенная проверка является полной, в ходе её проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, и всем установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным установлено не было. Выводы следователя надлежаще мотивированы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Кроме того, указывает далее прокурор, судья в нарушение требований ч.7 ст.148 УПК РФ обязал следователя провести по заявлению АНН дополнительную проверку, в ходе которой дать надлежащую правовую оценку всем доводом заявителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, указал в итоге прокурор, 16 октября 2018г. судьей Павлово-Посадского городского суда Закуриным И.А. при рассмотрении жалобы АНН в порядке ст.125 УПК РФ были исследованы материалы процессуальной проверки и то же постановление следователя КАС об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018г., и при этом судья посчитал, что проверка проведена в полном объеме, и постановлением суда жалоба АНН оставлена без удовлетворения, данное постановление вступило в законную силу 22 января 2019г.

Заявитель АНН представила возражения на апелляционное представление прокурора, в которых подробно анализирует содержание постановления следователя и приводит дополнительные доводы о его незаконности и необоснованности, и просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В данном судебном заседании прокурор Настас Д.В. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи.АНН не участвовала в данном судебном заседании.

В данном судебном заседании прокурор Настас Д.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Заявитель АНН, возражая против доводов апелляционного представления, просила оставить постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене – по следующим основаниям.

Так, АНН в жалобе в суд указала, что постановление следователя КАС об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018г. фактически аналогично ранее обжалованному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017г., а поданные дополнения от <данные изъяты>г. к заявлению о преступлении от <данные изъяты>г. следователем не рассмотрены, в частности, в постановлении отсутствуют "мотивировки по поводу 2-х добавленных текстов статей", "а действия ФИО1, которую просила привлечь к уг.ответственности за халатность, не рассмотрены вовсе, как и ранее.".

Постановление судьи фактически не мотивировано, в нем не приводятся основные доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, а оценка судьей обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г. сводится только к констатации того факта, что это постановление "в точности повторяет" постановление этого же следователя об отказе в возбуждении уголовного от <данные изъяты>, которое было отменено прокурором, и, "следовательно никакой дополнительной проверки проведено не было, и указание прокуратуры не выполнено".

Таким образом постановление судьи не отвечает требований части 4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть мотивированными.

Часть 5 ст.125 УПК РФ предусматривает в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным возложение обязанности устранить допущенное нарушение.

Признавая постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, судья обязал следователя же провести по заявлению АНН дополнительную проверку, в ходе которой дать надлежащую правовую оценку всем доводом заявителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Хотя возложение обязанности проведения дополнительной проверки по заявлению о преступлении возможно расценить как предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ возложение обязанности устранить допущенное нарушение, однако является очевидным, что проведение дополнительной проверки после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно без отмены этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако в полномочия следователя не входит возможность отмены вынесенных им же самим постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы решение о возложении на следователя обязанности провести по заявлению АНН дополнительную проверку является фактически неисполнимым для следователя.

Поскольку постановление судьи фактически не мотивировано, то с учетом содержания заявления АНН о преступлении и дополнений к заявлению, а также с учетом возложения судом обязанности непосредственно на следователя устранить нарушения уголовного процессуального закона, то данные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и потому это нарушение является основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение по жалобе, которым признает постановление следователя СО по городу Павлово-Посад ГСУ СК России по Московской области КАС об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г. незаконным и необоснованным и обязывает руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г.

В связи с этим апелляционное представление прокурора подлежит лишь частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2019г. об удовлетворении жалобы АНН о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г., вынесенного ст.следователем СО по городу Павлово-Посад ГСУ СК России по Московской области КАС по заявлению АНН в отношении судебного пристава-исполнителя НМВ отменить.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.38919 УПК РФ принять новое решение.

Жалобу АНН удовлетворить.

Признать постановление следователя СО по городу Павлово-Посад ГСУ СК России по Московской области КАС от 22 марта 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АНН о преступлении незаконным и необоснованным.

Обязать начальника следственного отдела по городу Павлово-Посад ГСУ СК России по Московской области устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков