Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием заявителя и его представителя - адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Наплавкова Сергея Валерьевича на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 г. о возврате его жалобы на бездействие и постановление следователя УФСБ России по Удмуртской Республике ФИО8 от 18 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив поступившие материалы, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Наплавков в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие названного следователя, которым, по мнению заявителя, при проведении проверки по его заявлению в отношении ФИО10 не выполнены требования, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021 г.

Постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 г. жалоба возвращена в связи с отсутствием в ней необходимых сведений, что препятствовало ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Наплавков утверждает, что приведенных в постановлении судьи препятствий для рассмотрения жалобы не имелось. Необходимые сведения содержатся в материалах доследственной проверки, об истребовании которых он ходатайствовал в жалобе. Также, по его мнению, несостоятельным является и вывод судьи о том, что предметом жалобы указано бездействие и постановление следователя по уголовному делу, поскольку таковое не возбуждалось. Кроме того, ранее судьей Уфимского гарнизонного военного суда его жалобы на действия следователя ФИО11 беспрепятственно рассматривались в порядке ст. 125 УПК РФ, что также указывает на преждевременность обжалуемого судебного постановления.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина. Каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

На основании ч. 6.1 этой же статьи Закона, военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по делам, отнесенным к их подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Следовательно, исходя из приведенных требований Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, военные суды уполномочены принимать решения исключительно по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, лишь по делам, подсудность оконченных предварительным расследованием которых относится к их компетенции.

Вместе с тем, жалоба Наплавкова на бездействие и постановление следователя не содержит сведений о том, что преступление, к которому, по утверждению заявителя, причастен ФИО12, совершено в период прохождения последним военной службы или военных сборов, либо это преступление отнесено к компетенции военных судов.

Содержащимися в п. 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениями судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба данному суду.

Поскольку необходимые для ее разрешения сведения в жалобе отсутствовали, судья гарнизонного военного суда, в целях выполнения названных требований уголовно-процессуального закона и соблюдения конституционных прав Наплавкова, правомерно вынес постановление о возвращении жалобы для устранения обстоятельств, препятствующих принятию ее к производству.

Разрешение судьей заявленных в жалобе ходатайств, вопреки доводам Наплавкова, вторично и допустимо лишь после установления того, что подсудность оконченного предварительным расследованием уголовного дела относится к компетенции гарнизонного военного суда.

Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что гарнизонным военным судом ранее в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривалась процессуальная деятельность того же следователя, поскольку таковая не определяет подсудность дела, материалов досудебного производства.

Таким образом, при вынесении судьей гарнизонного военного суда обжалуемого постановления нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, и оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 г. о возврате Наплавкову С.В. жалобы на бездействие и постановление следователя УФСБ России по Удмуртской Республике ФИО13 от 18 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Крамской