Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Какалия Ф.Л. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2014 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Какалия Ф.Л. в интересах ФИО1, о признании бездействием прокурора г. Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии своевременного решения по заявлению об ознакомлении с надзорным производством.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснения адвоката Какалия Ф.Л., в интересах ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Хижняка И.В., также, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Какалия Ф.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействием прокурора г. Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии своевременного решения по заявлению об ознакомлении с надзорным производством.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2014 года отказано заявителю в принятии указанной жалобы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Какалия Ф.Л. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы утверждает, что ею было обжаловано бездействие прокурора в рамках осуществления им полномочий, установленных" ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Адвокат Какалия Ф.Л. обратилась с заявлением об ознакомлении с надзорным производством, формируемым на досудебной стадии и отсутствие ответа на её обращение, что затрудняет доступ к правосудию, поскольку лишает заявителя возможности реализовать право на обращение и получение адекватного ответа.

Запрета на обращение с заявлением об ознакомлении с надзорным производством, закон не содержит. Соответственно, отсутствие ответа нарушает конституционные права и свободы заявителя, судебная защита которых гарантирована, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Далее в своей апелляционной жалобе адвокат Какалия Ф.Л. ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1, положения Конституции РФ, положения Определения КС РФ от 27.05.2010г. №778-О-О, регламентирующие право граждан обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ бездействие прокурора, которые способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Далее адвокат ссылается и на приказ Генерального прокуратура Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», из которого следует, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающихся рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и, если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката Какалия Ф.Л. в интересах ФИО1, заслушав адвоката Какалия Ф.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так суд, отказывая в принятии жалобы представителя к рассмотрению, сослался на то, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку те действия прокурора, о незаконности которых ставится вопрос в жалобе, не подлежат обжалованию по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из доводов жалобы адвоката Какалия Ф.Л. следует, что она обжаловала бездействие прокурора, связанное с не уведомлением её о рассмотрении ходатайства об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу в отношении её подзащитного ФИО1.

Суд же, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, данные обстоятельства не учёл.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путём ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит постановление суда вынесенное по жалобе адвоката Какалия Ф.Л. в интересах ФИО1 не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2014 года об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Какалия Ф.Л. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий