Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемых ФИО3 и ФИО32 на постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ ФИО33 о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитнику отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 постановление суда считает незаконным и необоснованным, указывает, что суд существенно нарушил процессуальный закон, выводы, изложенные судом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

В постановлении не указано, по каким основаниям суд принял доводы, изложенные следователем, и отверг доводы заявителя; в постановлении отсутствует оценка доводов сторон.

Полагает, что выводы суда о том, что «форма и содержание постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, регламентированным ст. 154 УПК РФ, несостоятелен. Постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Постановление вынесено в нарушение требований ст. 154 УПК РФ при отсутствии правовых оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО3

По мнению адвоката, ссылка в постановлении следователя на положения ч. 2 ст. 154 УПК как на основание для выделения уголовного дела незаконна: положения ч. 2 ст. 154 УПК РФ содержат не основания, а условия, при которых возможно выделение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 154 УПК РФ, во-вторых, обстоятельства уголовного дела не отвечают условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 154 УПК РФ. Выделение уголовного дела в отношении ФИО3 отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Адвокат ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 154 УПК РФ", которым разъяснено, что выделение из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело допустимо лишь для завершения предварительного расследования и только в тех случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, а также при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности.

В обжалуемом постановлении отсутствует опись материалов, включённых в выделенное уголовное дело, что не позволяет определить объем доказательств по выделенному уголовному делу. В постановлении не содержатся конкретные факты, подтверждающие необходимость вынесения процессуального решения.

Выделение уголовного дела в отношении ФИО3 отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, и причиняет прямой и непосредственный ущерб конституционным правам и свободам ФИО3 нарушая их права, гарантированные ст. ст. 45,46, 48, 49, 50 Конституции РФ.

Указывает, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, по факту нарушений правил безопасности при ведении горных работ в выработках шахты «Распадская», повлекших в результате произошедшего около 23 часов мин. ДД.ММ.ГГГГ взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли по неосторожности смерть более двух лиц, соединено в одном производстве ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом, возбуждённым в тот же день по ч. 3 ст. 216 УК РФ по факту нарушений правил безопасности при ведении горных и иных работ на шахте «Распадская», повлекших в результате произошедшего около часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли по неосторожности смерть более двух лиц.

Следователь ФИО7 представил в суд сведения о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в настоящее время предъявлено обвинение 15 лицам, в том числе 13 из них являлись инженерно-техническими работниками и руководителями разного уровня на шахте «Распадская».

Все эти лица обвиняются в причастности к взрывам, произошедшим на шахте «Распадская» в ночь с 8-го на 9-ое мая 2010 года, в результате которого погибли и были травмированы люди, в том числе работники 7-го и 19-го участков шахты «Распадская»в гибели которых обвиняются ФИО3 и ФИО3

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь признал, что в рамках уголовного дела № руководителям шахты «Распадская» предъявлено обвинение в причастности к взрывам на шахте «Распадская» и гибели всех работников ш. Распадская, в том числе и тех лиц, которые указаны в обвинении ФИО44 и ФИО45.

Из текста обжалуемого постановления и пояснений следователя в суде следует, что предварительное следствие по данному уголовному делу на момент выделения не закончено, т.е. все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступления и виновных лиц до настоящего времени не установлены.

Защитник полагает, что выделение уголовного дела в отношении ФИО46 и ФИО3 отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, влечёт нарушение принципа состязательности уголовного процесса и права на защиту.

Кроме того, выделение уголовного дела и рассмотрение его отдельно от рассмотрения уголовного дела влечёт нарушение принципа презумпции невиновности: в случае установления вины иных лиц в возникновении и развитии аварии на ш. «Распадская» и гибели работников шахты ФИО48 ФИО49 ФИО51 ФИО52. ФИО53 ФИО13, ФИО54 ФИО2 АФИО56 ФИО57, ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 возникнут неустранимые сомнения в виновности ФИО62 и ФИО63

Таким образом, всесторонне и объективное рассмотрение уголовного дела, установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе причин взрыва, развития аварии, причин гибели и травмирования пострадавших, возможно только при рассмотрении в одном производстве уголовного дела в отношении всех обвиняемых, причастных к взрывам на ш. «Распадская» в ночь с 8-го на 9-ое мая 2010 года.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ вывод суда о законности постановления следователя в постановлении суда ничем не мотивирован, защитник ссылается при этом на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-0, из которого следует, что обоснование отказа в удовлетворении жалобы невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы, не представляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не допускают отказ суда при рассмотрении жалоб от оценки и исследования всех приводимых в них доводов, мотивировки своих решений. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Защитник просит отменить постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ( основном и дополнительном) следователь ФИО7 указывает, что апелляционная жалоба защитника ФИО6 неосновательна, а обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, внесенным в соответствии с постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе в соответствии с ч. 4 ст. 7, | 3 ст. 15 и ст. 125 УПК РФ, без каких-либо их нарушений и не противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ в приводимом защитником определении от ДД.ММ.ГГГГ № 42-0, а также иным.

Как установлено в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника ФИО6 в защиту интересов обвиняемых ФИО3 и ФИО3, в том числе исследованными в судебном заседании материалами, пояснениями следователя и защитника, в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело №201/355068-10, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 216 УК РФ по факту аварии горных выработках ОАО «Распадская».

По уголовному делу к уголовной ответственности привлечены 16 различных лиц, каждому из которых предъявлено обвинение в совершении тех противоправных деяний, которое им совершено.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

-ДД.ММ.ГГГГ им предъявлены новые обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Материалы уголовного дела составляют более 600 томов, потерпевшими признаны более 250 человек.

Следователь указывает, что в связи с тем, что собрано достаточно доказательств виновности ФИО3 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний, для завершения предварительного расследования, в том числе для соблюдения права обвиняемых и потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок, что соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО7 из указанного уголовного дела выделено уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УК РФ. Процессуальными основаниями для выделения уголовного дела послужили нормы ст. 38 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ.

Следователь ссылается на ст. 38 УПК РФ, ч. 2 ст. 154 УПК РФ, из которых следует, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Выделение уголовного дела в отдельное производство допускается для завершения предварительного расследования, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объёмом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Таким образом, в ч. 2 ст. 154 УПК РФ содержатся самостоятельные основания и условия для выделения уголовного дела в отдельное производство.

Указывает, что в приводимом защитником определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № упоминается, как основание и условие для выделения уголовного дела именно в отношении ФИО72 а не в отношении иных соучастников преступления, скрывшихся от следствия и суда, в отношении которых было возможным выделение уголовного дела в отдельное производство на основании п. 1 ч. 1 154 УПК РФ.

Данное определение вынесено Конституционным судом РФ по уголовному делу, по которому преступление совершено в соучастии, а уголовное дело выделялось по п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

Однако и в данном определении Конституционный суд РФ, ссылаясь на ч. 2 ст. 154 УПК РФ, указал, что выделение уголовного дела допустимо для завершения предварительного следствия в том случае, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, когда это вызвано большим объёмом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Таким образом, согласно указанному определению Конституционного суда РФ основаниями для выделения уголовного дела являются не только указанные в ч. 1 ст. 154 УПК РФ, но и содержащиеся в ч. 2 указанной статьи.

Эта же позиция Конституционного суда РФ нашла своё отражение и в его определении от ДД.ММ.ГГГГ № 141-O-O, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4. на нарушение его конституционных прав ст. 154 УПК РФ, согласно которому ч. 2 ст. 154 УПК РФ, предусматривая основания выделения уголовного дела в отдельное производство, прямо закрепляет, что совершение данного процессуального действия допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Следователь указывает, что постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции.

В постановлении указаны конкретные факты, подтверждающие необходимость процессуального решения, содержатся ссылки на необходимые нормы действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении головного дела является законным и обоснованным.

Аргумент защитника о том, что в постановлении следователя отсутствует опись материалов, включённых в выделенное уголовное дело, что, якобы, влечёт незаконность постановления и нарушение права на защиту, не состоятелен, поскольку такая опись материалов в постановлении не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством.

По мнению следователя, предположение адвоката о том, что в результате выделения уголовного дела сторона защиты лишена возможности ознакомиться со всем объёмом доказательств, в том числе невиновности обвиняемых, не обосновано и преждевременно, поскольку обвиняемые ФИО3. и ФИО3 и их защитник ФИО6 до настоящего времени не ознакомлены в полном объёме, в порядке ст. 217 УПК РФ, с материалами выделенного уголовного дела, содержащееся в апелляционной жалобе.

Все рассмотренные в настоящих возражениях доводы и другие аргументы защитника ФИО6, исследованы и учтены судом, а в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, в котором приведены фактические и правовые мотивы принятого решения, рассмотрены все доводы сторон и им дана оценка.

Просит постановление Междуреченского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признать законным, обоснованным и оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

В возражениях прокурор ФИО22 постановление суда считает законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Судом обоснованно установлено, что обжалуемое решение (постановление) вынесено в установленном законом порядке, должностным лицом уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования. Мнение защиты, что постановление следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 3 ст. 217 УК РФ, ФИО3 по ч. 3 ст. 217 УК РФ нарушает право обвиняемых на защиту (поскольку они не имеют возможности знакомится с материалами уголовного дела № 201/355068-10), а так же противоречит нормам ст. 154 УПК РФ, не состоятельны, поскольку положения ст. 217 УПК РФ предусматривают процедуру ознакомления с материалами уголовного дела, то есть со всеми доказательствами по делу, положенными в основу обвинения.

Прокурор, участвующий в деле в возражениях на жалобу адвоката указывает, что постановление следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Постановление следователя по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 154 УПК РФ.

Полагает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ и УПК РФ, выводы, изложенные судом в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Нарушений требований Конституции РФ и УПК РФ при вынесении постановления судом не допущено.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав мнение адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5 и следователя ФИО7 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на них следователя и прокурора, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решении и действия (бездействия), указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или ограничить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что по факту аварии на шахте «Распадская» <адрес> 8-ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № из которого следователем по особо важным делам Следственного Комитета Российской Федерации ФИО7 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО3 которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.3 УК РФ, против чего возражала адвокат обвиняемых Карновская, считая, что постановление вынесено в нарушение закона.

Отказывая адвокату в удовлетворении ее жалобы, суд указал в постановлении, что следователь действовал в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, а при выделении уголовного дела руководствовался ст. 154 ч.2 УПК РФ, дающей ему право при определенных условиях выделить уголовное дело в отдельное производство.

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств со всей очевидностью следует, что уголовное дело №201/355068-10, из которого выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО3, представляет особую сложность, сформировано на момент принятия решения в 600 томах, к уголовной ответственности привлекается большое число лиц, а срок предварительного следствия продлен до 55 месяцев.

В связи с тем, что, указанные обстоятельства делают труднодостижимым своевременное окончание предварительного следствия, создают угрозу реализации прав участников уголовного судопроизводства (в данном случае обвиняемых ФИО3 и ФИО83 на доступ к правосудию в разумные сроки в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ у следователя, как установил суд первой инстанции, возникли совершенно законные основания для выделения из основного уголовного дела части материалов в качестве самостоятельного уголовного дела.

Свои действия следователь мотивировал тем, что инкриминируемые ФИО3 и ФИО3 действия расследованы и для окончания предварительного следствия могут быть выделены в отдельное производство.

Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается утверждение адвоката, содержащееся также в апелляционной жалобе, о том, что действия следователя не содержат мотивации принятого решения.

Указано следователем и второе условие принятого решения, а именно, что в результате выделения не пострадают полнота и объективность расследования выделенного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении данного условия носят предположительный характер, увязываются с доказанностью вины о причинах взрыва на шахте иных лиц, поэтому не могут быть признаны обоснованными, тем более, что суду были представлены материалы уголовного дела, содержащие фабулу обвинения ФИО3 и ФИО3 и суд обоснованно не усмотрел оснований, препятствующих на данной стадии расследования уголовного дела в отношении обвиняемых в отдельном производстве.

Не усматривает их и апелляционный суд, тем более, что по смыслу закона перспектива возможного осуждения одного или нескольких лиц, как по основному, так и по выделенному уголовному делу не является препятствием для принятия решения о выделении уголовного дела в отдельное производство, на что указывает адвокат в своей жалобе как на препятствие к выделению уголовного дела в отдельное производство.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводом апелляционной жалобы адвоката о том, что перечень лиц, в отношении которых может быть выделено уголовное дело в отдельное производство, указанный в ч.1 ст. 154 УПК РФ, является исчерпывающим, так как основание выделения уголовного дела в отдельное производство, предусмотренное ч.2 ст. 154 УПК РФ, является особым случаем и никак не связано с перечнем лиц, указанных в части первой этой же статьи.

Не является существенным нарушением требований УПК РФ отсутствие в постановлении перечня материалов, которые выделяются в отдельное производство, так как определение объема выделяемого в отдельное производство уголовного дела является исключительно прерогативой следователя, а все выделенные материалы в установленном законом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ должны быть представлены для ознакомления обвиняемым и их адвокату.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что выделением в отдельное производство нарушается право на защиту обвиняемых в связи с невозможностью ознакомления адвоката с материалами основного уголовного дела, является необоснованным, так как доказательства вины обвиняемых должны содержаться в выделенном в отдельное производство уголовном деле.

Ни на чем не основан довод апелляционной жалобы о том, что выделением в отдельное производство нарушается принцип презумпции невиновности в отношении обвиняемых, так как им предъявлено обвинение в том, что совершили именно они, безотносительно того, какое обвинение будет предъявлено иным лицам по основному уголовному делу.

Таким образом, суд, не предрешая вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не давая правовую оценку собранным материалам относительно их полноты, объективности и доказанности вины фигурантов уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО3 и ФИО3 вынесено в точном соответствии с требованиями УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не ограничивает их доступ к правосудию, в связи с чем, постановление суда следует признать законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемых ФИО3 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья ФИО24