Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах обвиняемых Ставицкого В.В., Ставицкого Д.И., Ставицкого В.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майор юстиции Денисова В.А. о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Ставицкому ФИО19, Ставицкому ФИО20, о наложении ареста на имущество принадлежащее Ставицкому ФИО21, на срок предварительного следствия, то есть на 1 месяц – до 4 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Арушаняна М.Ю. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года, удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майор юстиции Денисова В.А. о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Ставицкому ФИО22, Ставицкому ФИО23, о наложении ареста на имущество принадлежащее Ставицкому ФИО24, на срок предварительного следствия, то есть на 1 месяц – до 4 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в интересах обвиняемого Ставицкого ФИО25 указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, существенного нарушения норм УПК РФ. Полагает, что в представленных в суд материалах отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие принадлежность спорного имущества Ставицкому В.В., в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество Ставицкого В.В. не подлежало принятию к рассмотрению. Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции в своем постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении срока ареста на имущество Ставицкого В.В. Отмечает, что суд не установил соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. Обращает внимание на то, что ущерб почве как объекту окружающей среды действиями, которые инкриминируются Ставицкому В.В., не причинен, что исключает возможность наложения ареста на имущество в обеспечительных целях. Считает, что на момент рассмотрения 9 августа 2023 года судом первой инстанции ходатайства следователя установленный судом срок ареста на имущество Ставицкого В.В. уже истек, что является недопустимым, поскольку противоречит императивным нормам уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Ставицкому ФИО26.

В апелляционных жалобах адвокат Арушанян М.Ю. в интересах обвиняемых Ставицкого ФИО27 и Ставицкого ФИО28 указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, существенного нарушения норм УПК РФ. Приводит аналогичные доводы изложенные в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Ставицкого ФИО29. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Ставицкому ФИО30 и Ставицкому ФИО31.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах обвиняемых Ставицкого В.В., Ставицкого Д.И., Ставицкого В.В. старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С. просит постановление суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах обвиняемых Ставицкого В.В., Ставицкого Д.И., Ставицкого В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 15 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно требованиям ст. 160.1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно материалам уголовного дела, представленным в обоснование ходатайства, Ставицкий ФИО32, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «а» ч.2 ст. 178 УК РФ, Ставицкий ФИО33, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «а» ч.2 ст. 178 УК РФ, Ставицкий ФИО34, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.2 ст. 178 УК РФ.

7 июля 2022 года старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ходжевым Ш.М. возбуждено уголовное дело № по признакам ??????

3 ноября 2022 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Денисовым В.А. возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ в отношении Ставицкого В.В., Ставицкого Д.И., Дорошева В.В и иных неустановленных лиц.

15 декабря 2022 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Хорольским В.С. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением от 15 декабря 2022 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) Денисов В.А. принял к своему производству уголовное дело № и приступил к расследованию.

Санкция ст. 246 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

Санкция п. ч. 2 ст. 178 УК РФ предусматривает наказание в виде свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

29 декабря 2022 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО35 В.В. поступило ходатайство о признании гражданским истцом в рамках расследования уголовного дела № и взыскании со Ставицкого В.В., Ставицкого Д.И. и иных лиц сумму ущерба, причиненного земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:15:160301:36, 26:15:160101:149, 26:15:160101:163 и 26:15:160101:395 в размере 48 892 320 000 рублей. Указанное ходатайство в тот же день рассмотрено и удовлетворено.

29 декабря 2022 года в качестве гражданского истца по уголовному делу признано Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), представителем гражданского истца допущен начальник отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4.

30 января 2023 года обвиняемые Ставицкий В.В., Ставицкий Д.И. привлечены в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в случае неуплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, взыскание производится в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что сохранение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части применении судом наказания в виде штрафа, а также обеспечение гражданского иска.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о аресте на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Общая рекомендованная средняя рыночная стоимость установленного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ставицкому В.В., Ставицкому Д.И., Ставицкому В.В. составила 377 721 000 рублей, что меньше заявленных исковых требований.

Указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, рассматривая ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса, при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

4 августа 2023 года и.о. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Даниеляном М.С. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 4 августа 2023 года, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 4 сентября 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, не подлежащим удовлетворению, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майор юстиции Денисова В.А. о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Ставицкому ФИО36, Ставицкому ФИО37, о наложении ареста на имущество принадлежащее Ставицкому ФИО38, на срок предварительного следствия, то есть на 1 месяц – до 4 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года.

Судья