Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области R.. о продлении срока ареста, наложенного на имущество – транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее В., на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть по 30.01.2021. Сохранены ранее установленные ограничения в виде запрета собственнику на распоряжение и совершение сделок с транспортным средством.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения В.. и адвоката Цвигуна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Е.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области находится уголовное дело № ***, возбужденное 30.06.2020 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области R.. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество – транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее В., на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть по 30.01.2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что не была уведомлена о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем была лишена возможности обжаловать постановление суда от 20.11.2020 года, в котором неверно указан год выпуска автомобиля и не определена его стоимость. Полагает, что арест принадлежащего ей транспортного средства нарушает ее права собственника имущества, оснований для ареста и продления срока ареста не имелось, поскольку указанный автомобиль не является совместной собственностью с супругом М. а был приобретен в феврале 2014 года на денежные средства, подаренные ей братом В.. В указанный период ее супруг проживал отдельно, совместное хозяйство они не вели. Данные обстоятельства могут подтвердить X. и Б.. По таким основаниям В.. просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество – транспортное средство ***), государственный регистрационный знак ***, принадлежащее В.., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, с учётом требований ст.115 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что арест на принадлежащее на праве собственности В.. вышеуказанное транспортное средство был наложен в целях исключения его отчуждения и для обеспечения исполнения приговора суда в части возможного имущественного взыскания, в связи с возбужденным в отношении супруга В.М.. уголовным делом по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на вышеуказанное имущество, не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло, суд первой инстанции обоснованно продлил срок ареста с сохранением ограничений, связанных с распоряжением и совершением сделок с указанным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции соглашается. Данных, свидетельствующих о том, что основания для применения ареста на имущество отпали, суду не представлено и апелляционная жалоба таких оснований не содержит.

Доводы В. о том, что арестованное транспортное средство не является совместной собственностью супругов, объективно ничем не подтверждены.

Из представленных суду материалов следует, что В.. и М.. находятся в браке с _ _ .2008 года, транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** зарегистрировано на имя В. в 2014 году. Сведений о расторжении брака и разделе имущества супругов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что продление срока ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. В. не лишена права пользоваться своим имуществом. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество также отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из санкции ч.4 ст.291 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки, оснований полагать несоразмерным стоимость арестованного имущества возможным имущественным взысканиям, не имеется.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку судом неверно указан год выпуска автомобиля. Согласно карточке учета (л.д.33) транспортное средство ***), государственный регистрационный знак *** года выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2020 года о продлении срока ареста транспортного средства ***), государственный регистрационный знак *** принадлежащего В., изменить, указав годом выпуска автомобиля _ _ год.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: