Гражданский кодекс часть 1

Судья Федусова Е.А., изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения обвиняемого РОЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования РОЮ обвиняется в совершении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>БНЗ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>НОП

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>БЕС

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №

ДД.ММ.ГГГГ РОЮ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>РОЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО <адрес> с согласия руководителя СО отдела <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого РОЮ срока содержания под стражей, т.к. срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следующих следственных действий: изъять видеозапись из <адрес><данные изъяты>БЕС, установить и допросить свидетелей преступления, предъявить обвинение РОЮ, ИИЛ, ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемых, их защитников, потерпевших, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания РОЮ под стражей продлён на 26 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый РОЮ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый РОЮ, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Считает, что основания для продления срока содержания под стражей, указанные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Полагает, что вывод суда о том, что он не имеет постоянного источника дохода, не свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что указанные в ходатайстве следователя следственные действия, которые необходимо выполнить, не имеют отношения к уголовному делу, по которому он является обвиняемым, поэтому считает, что следователь умышленно затягивает расследование по уголовного дела.

Указывает, что он имел неофициальный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находятся малолетний ребёнок, неработающая мать, однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания.

Считает недостоверными сведения отдела полиции <данные изъяты> имеющиеся в материале, о том, что он по месту регистрации не проживает и его местонахождение неизвестно, поскольку они опровергаются протоколами допроса потерпевших и свидетелей.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Жилкова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что обвиняемый РОЮ содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведено основание для избрания РОЮ именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, с учётом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для данной меры пресечения в отношении РОЮ не отпало и не изменилось, что правильно учитывалось судом. Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения РОЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции также таких обстоятельств не установлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания РОЮ под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст.97, 99 УПК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей (ст.109 УПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания РОЮ под стражей возбуждено и внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия уполномоченного должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в пределах своей компетенции, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа равенства сторон, с надлежащим исследованием представленного следователем материала.

В представленном материале содержатся данные об обоснованности подозрения в причастности РОЮ к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

При принятии решения судом учитывался молодой возраст обвиняемого и наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

Судом правильно учтено и отражено в постановлении, что РОЮ обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление против собственности граждан; обвиняемый характеризуется отрицательно, не работал, не имел постоянного источника дохода.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый РОЮ может продолжать заниматься преступной деятельностью, что, вопреки доводам жалобы обвиняемого, подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами, имеющимися в представленном материале и исследованными в судебном заседании.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей, обсуждался судом, однако, судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и правильно согласился с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, подтверждающими необходимость продления срока содержания под стражей. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании данного уголовного дела, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания РОЮ под стражей, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим доводы жалобы обвиняемого о том, что указанные в ходатайстве следователя следственные действия не связаны с предъявленным ему обвинением, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материала усматривается, что в одно производство соединены уголовные дела, в том числе по обвинению другого лица. Поэтому тот факт, что в отношении обвиняемого РОЮ в настоящее время не проводятся следственные действия, не ставит под сомнение вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемый следователем срок является разумным и обоснованным, не выходящим за пределы установленного срока предварительного расследования.

Требования ч.2 ст.109 УПК РФ судом не нарушены.

Постановление суда надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность РОЮ, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку данное основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, не содержалось в постановлении следователя и не учитывалось судом при избрании РОЮ меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.50-51). В судебном заседании следователем на данное основание также не указано, как это прямо следует из протокола судебного заседания (л.д.67-68).

Таким образом, суд по своей инициативе пришёл к выводу о наличии основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, не указанного в ходатайстве следователя.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ст.п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции и является основанием для изменения постановления суда.

Вносимое в постановление суда изменение не влияет на обоснованность вывода суда о необходимости продления в отношении обвиняемого РОЮ срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы РОЮ о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, а также о том, что на его иждивении находятся малолетний ребёнок и неработающая мать, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Наличие у обвиняемого малолетнего ребёнка учитывалось судом при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, что прямо следует из описательно-мотивировочной части постановления.

Оснований для признания необъективной характеристики уполномоченного полиции, вопреки доводам жалобы, не имеется. В апелляционной жалобе не приведено данных, опровергающих сведения, содержащиеся в характеристике.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РОЮ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность обвиняемого РОЮ скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого РОЮ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>

Судья подпись Федусова Е.А.

Копия верна:

Судья Федусова Е.А.