Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

В Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО2, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) начальника следственного отдела ФИО3 и следователя ФИО4, связанные с не выдачей ему в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, решения по ходатайствам №<данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заверенных процессуальных документов, указанных в этих ходатайствах и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. В обоснование указал, что суд не разобрался в существе жалобы и нарушил положения ст. ст. 7 и 125 УПК РФ. Он является потерпевшим по уголовному делу и обладает правами, закрепленными в ст.ст. 42, 119-122 и 159 УПК РФ, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела и получать копии процессуальных документов.

О наличии запрашиваемых процессуальных документов ему стало известно из информации, представленной Следственным Департаментом МВД России в своих отзывах в Тверской районный суд <данные изъяты> на административное исковое заявление на бездействие сотрудников Следственного департамента МВД России в связи с рассмотрением его заявлений.

Согласно апелляционному постановлению Московского областного суда от <данные изъяты> материалы проверки по его заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> являются частью уголовного дела <данные изъяты>, поскольку их выделение признано незаконным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что запрашиваемые процессуальные документы были приняты в рамках материалов уголовных дел, по которым он был признан потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сделал немотивированный вывод, что запрашиваемые документы не нужны, так как не затрагивают интересы заявителя.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, так как без указанных документов невозможно обжаловать действия следователя и руководителя следственного органа по исполнению требований прокурора о проведении конкретных следственных действий и судебных решений.

При разрешении жалобы суд оставил без внимания сроки направления процессуальных документов заинтересованным лицам, установленные ст.ст. 121 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, а материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий. Данные требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Положения ст.ст. 121 и 148 УПК РФ обязывают должностных лиц копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 48 часов с момента его вынесения направлять заявителю и прокурору.В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО2 были вынесены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и направлены заявителю только <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в этой части суд оставил без внимания требования уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего сроки направления процессуальных документов, затрагивающих права и законные интересы заявителя.

Из представленных материалов следует, что уголовные дела были возбуждены по заявлениям ФИО2, по которым он был признан потерпевшим, в связи с тем, что ему был причинен физический, имущественный и моральный вред.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе и ст.42 УПК РФ закрепляет права потерпевшего в уголовном процессе, в том числе, и получать копии документов.

ФИО2 просил представить документы из уголовных дел возбужденных по его заявлению и где он был признан потерпевшим.

По смыслу ст.ст. 7, 125 и 240 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.п. 7 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, а также принять от лиц, участвующих в судебном заседании дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Правом на обжалование решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их права и законные интересы.

Вывод суда, что копии запрашиваемых заявителем документов не затрагивают интересы ФИО2 не может быть признан законным. Суд не исследовал в судебном заседании запрашиваемые заявителем процессуальные документы и отказал в приобщении к материалам копию апелляционного определения Московского областного суда, чем нарушил положения ст. 15 УПК РФ, определяющих полномочия суда по созданию условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в результате чего постановил судебное решение на предположениях.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) и.о. начальника СО ОМВД России по <данные изъяты>ФИО3 и следователя ФИО4, связанные с не выдачей в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, решений по ходатайствам от <данные изъяты> и заверенных копий процессуальных документов по уголовному делу, указанных в ходатайствах отменить.

Материал по жалобе ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) начальника следственного отдела ФИО3 и следователя ФИО4, связанные с не выдачей в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, решения по ходатайствам №<данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и заверенных процессуальных документов, указанных в этих ходатайствах направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья