Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2014 года апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2014 года, которым признано незаконным, необоснованным постановление от 22.08.2013 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) руководителя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО Захарова В.Н. в отношении <данные изъяты> по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Постановлено обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение представителя заявителя Галюкшева П.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Галюкшева В.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК. В жалобе указала, что 22.08.2013 года руководителем СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО Захаровым В.Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № возбужденного 02.08.2012 года по факту превышения сотрудниками милиции своих должностных полномочий в отношении несовершеннолетней Галюкшевой В.П., причинении ей телесных повреждений, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава преступления, т.е. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным, так как расследование проведено поверхностно, неполно, с уклоном, направленным на сокрытие преступления. Ссылка следствия на то, что сотрудники милиции действовали в отношении Галюкшевой В.П. в пределах своих полномочий, в рамках ч.2 ст.27 КРФ обАП противоречит действительности, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношении Галюкшевой В.П. не составлялся. Ссылка на то, что сотрудники действовали в соответствии со ст.13,14 Закона о милиции явно несостоятельна, поскольку ст.38 УК РФ предусматривает в каких случаях расценивается как правомерное причинение вреда при задержании. Чего вообще не усматривается из обстоятельств дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2014 года жалоба Галюкшевой В.П. в порядке ст.125 УПК РФ была удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, удовлетворяя жалобу Галюкшева П.И., указал, что в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела не содержится оценки и вывода по поводу отсутствия документов, свидетельствующих о задержании Галюкшевой В.П. и Галюкшева П.И., что привело, по мнению суда и заявителя, к преждевременному принятию решения о прекращении уголовного дела. Однако, по мнению прокурора, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельства дела. Как установлено в судебном заседании Галюкшева В.П. в соответствии ст.27.2 КоАП РФ доставлялась в УВД по Центральному району г. Кемерово на том основании, что она активно препятствовала сотрудникам милиции в задержании Галюкшева П.И. за совершение административного правонарушения (т.1 л.д.45, 46 копии рапортов о доставлении Галюкшевой В.П.). Факт совершения Галюкшевым П.И. 19.05.2008 административного правонарушения установлен судом Центрального района г. Кемерово при рассмотрении уголовного дела по обвинению Галюкшева П.И. по ч.2 ст.318 УК РФ и отражен в приговоре от 20.10.2010 года, которым Галюкшев П.И. признан виновным в совершении указанного преступления. Вместе с тем, административный материал в отношении Галюкшевой В.П. не составлялся, что следует из ответа УМВД России по г. Кемерово от 20.08.2013 года (т.2 л.д. не пронумерованы). Таким образом, сведения о задержании и составлении административного материала отсутствуют в материалах уголовного дела, поскольку данные документы не оформлялись в отношении несовершеннолетней Галюкшевой В.П., а отсутствие таковых документов не может свидетельствовать об отсутствии самого факта правонарушения. Кроме того, суд указал, что обжалуемое постановление не содержит материалов о допросе дежурного УВД по Центральному району г. Кемерово, о том кем Галюкшева В.П. была доставлена в отдел милиции, почему находилась в здании, находилась ли в комнате задержанных. Так, из материалов уголовного дела, оглашенных в судебном заседании, следует, что каких - либо ходатайств о допросе указанных лиц от Галюкшевой В.П. либо ее законного представителя не поступало. Однако, данное обстоятельство судом не принято во внимание, не дана ему оценка при принятии решения об удовлетворении жалобы Галюкшевой В.П. Суд в обоснование принятого решения указал, что следственными органами не установлен факт совершения Галюкшевым П.И. преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с утратой данного материала. Однако, данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела № по ч.2 ст.318 УК РФ в отношении Галюкшева П.И., поскольку уголовное дело обозревалось в судебном заседании, в ходе чего установлено, что по заявлению ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности Галюкшева П.И. за причинение телесных повреждений принято решение о возбуждении уголовного дела №. Таким образом, судом при вынесении постановлении оценка данному обстоятельству не дана, что могло повлиять на выводы суда. Кроме того, вывод суда о необходимости объединения всех отказных материалов, в том числе по заявлению Галюкшева П.И, Галюкшевой Н.В. в одно уголовное дело, по которому принято решение о прекращении уголовного дела, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого решения по жалобе Галюкшевой В.П., несостоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В данном случае суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, вышел за пределы предоставленных полномочий. Так, в судебном заседании установлено, что по заявлению Галюкшевой Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней Галюкшевой В.П. неустановленными сотрудниками милиции. В отношении Галюкшева П.И. проводилась доследственная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (№ Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение признано законным и обоснованным. Таким образом, следственными органами проводились проверки в отношении разных заявителей, по результатам, рассмотрения которых принимались разные процессуальные решения (об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галюкшева П.И.; о прекращении уголовного дела в отношении Галюкшевой В.П.). Вместе с тем, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено соединение отказных материалов с уголовными делами, как предлагается судом. Прокурор считает, суд удовлетворяя жалобу Галюкшева П.И., не учел данные обстоятельства, не дал им оценку, что могло повлиять на выводы суда, поскольку суд при вынесении постановления учел только те обстоятельства, которые были изложены заявителем Галюкшевым П.И., и не принял во внимание доводы представителя прокуратуры. Кроме того, в резолютивной части постановления судом предлагается устранить должностным лицом допущенное нарушение, однако в нарушении ст.125 УПК РФ какое конкретно нарушение необходимо устранить судом не указывается.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Галюкшева В.П. просит постановление суда оставить без изменения, представление прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим материалам уголовного дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст.389-15 УПК РФ).

В постановлении суд указал о том, что органами предварительного следствия не допрошен дежурный Центрального УВД о том кем была доставлена и с какой целью несовершеннолетняя Галюкшева В.П., брались ли у нее объяснения, находилась ли она в комнате для задержанных.

Вместе с тем, из пояснений Галюкшевой В.П. видно, что после того как ее доставили в помещение дежурной части, спросили анкетные данные, дали стул и посадили рядом с клеткой. Через какое-то время приехал сосед ФИО13 и забрал ее. О том, что ее помещали в комнату для задержанных Галюкшева В.П. не поясняет, также не говорит о том, что у нее брались какие-либо пояснения по случившемуся факту ее доставления в дежурную часть отдела полиции (л.д.27-29 т.1). Однако данному обстоятельству судом оценки не дано.

Также судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который вступил в законную силу, установлены основания, по которым сотрудники органов внутренних дел пытались задержать и доставить в Центральный РОВД г. Кемерово Галюкшева П.И. – отца Галюкшевой В.П., то есть суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и поставил под сомнение приговор в отношении Галюкшева П.И.

Суд указал на необходимость объединения всех отказных материалов, в том числе и по заявлению Галюкшева П.И. и Галюкшевой Н.В. в одно производство с уголовным делом, но по которому принято решение о прекращении уголовного дела, поскольку это влияет на законность и обоснованность принятого решения по Галюкшевой В.П.

Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что заявлению Галюкшева П.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловалось в судебном порядке и данное постановление суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, так как является преждевременным.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду следует дать оценку всем обстоятельствам по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2014 года по жалобе Галюкшевой <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ о прекращении уголовного дела отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда Л.С. Маслова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Л.С. Маслова