Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «***» на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года,

заслушав объяснения представителя ООО «***» Г., возражения прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2019 г. компетентные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения работниками ООО «***» мошенничества при продаже гражданам легковых автомобилей (прим. Впоследствии данное уголовное дело и ряд других (42) уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, были соединены в одно производство).

24 апреля 2019 г. на основании постановления начальника отделения ОРПОТ Индустриального района г. Перми СУ УМВД России по г. Перми был проведен обыск в помещении ООО «Стандарт» по адресу: ****, обозначенному в постановлении, а также по адресу, не указанному в нем: ****, в помещении, арендуемом ООО «***», также занимающимся реализацией машин населению, в ходе которого были изъяты документы обеих организаций и 54, выставленных ими на продажу, автомобиля, 22 из которых принадлежат ООО «***».

ООО «***» (далее-Общество) обратилось в суд с жалобой на действия должностных лиц полиции, осуществляющих уголовное преследование по делу, возбуждённому в отношении работников ООО «***» и суд, признав её неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, прекратил по ней производство.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» Г. поставил вопрос об отмене этого решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по жалобе Общества, суд посчитал, что его требование, изложенное им в обращении, сводится к признанию следственного действия – обыска и его результатов, недопустимым доказательством, а потому разрешается в ином порядке, а именно, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 88 УПК Российской Федерации, а не путем обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Между тем, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела Общество «***» в жалобе обращало внимание не только и не столько на факты нарушения процедуры проведения обыска, сколько ставило под сомнение саму законность его производства, а также необходимость выемки ряда документов и изъятия 22 машин при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК Российской Федерации, и соответствующего решения следователя на их проведение.

Ну, а поскольку изъятием имущества, повлекшем приостановление хозяйственной деятельности ООО «***», затронуты его права и интересы, проверка законности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований Общества об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы, осуществляется в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК Российской Федерации.

При таком положении постановление суда нельзя признать основанным на законе

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года отменить, дело по жалобе ООО «Авангард» передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда