Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Головченко Я. Е. на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба заявителя Головченко Я.Е. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков

Заслушав заявителя Головченко Я.Е., просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Настас Д.В., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Головченко Я.Е. обратился в Железнодорожный городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании процессуальных действий ст.дознавателя по расследованию преступлений на территории обслуживания мкр.<данные изъяты> ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» Ковалевой В.В., выразившееся в вынесении постановления <данные изъяты>. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу <данные изъяты> предметов, за исключением кожух - затвора от автоматического пистолета Стечкин (АПС) <данные изъяты>К, рамки и кожух - затвора от 9мм пистолета CLOK 17 № DLC903, рамки пистолета Люгер Парабеллум Р 08 <данные изъяты> и рамки пистолета Люгер Парабеллум Р 08 <данные изъяты> незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты>г. вышеуказанная жалоба заявителя Головченко Я.Е., поданная в порядке ст.125 УК РФ, возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков. В обосновании принятого решения суд указал, что из содержания поданной жалобы – ее резолютивной части суду не представляется возможным определить предмет обжалования, а именно является ли предметом обжалования постановление о прекращении уголовного дела дознавателем от 10.04.2020г. или это бездействие указанного должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель Головченко Я.Е. не согласился с принятым постановлением. Указал, что считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе им ставился вопрос о признании незаконными действия дознавателя, выразившиеся в признании части предметов вещественными доказательствами по уголовному делу. Обжалуя данные действия, не ставил под сомнение постановление о прекращении уголовного дела, как указал суд в обжалуемом постановлении. Как следствие невозможность суда определить предмет обжалования является надуманным и противоречит указанному в жалобе предмету обжалования. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда от <данные изъяты>г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как показало изучение текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, посчитал, что Головченко Я.Е. при подаче жалобы не конкретизировал предмет обжалования, а именно является ли это постановление о прекращении уголовного дела от 10.04.2020г. или действия-бездействия должностного лица.

Вместе с тем из просительной части жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, четко усматривается, что ни один из определенных судом вариантов как предмет обжалования, Головченко Я.Е. не заявлялся.

Предполагаемые и предлагаемые судом в обжалуемом постановлении действия и постановление являлись только основанием подачи заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суд. Предмет обжалования определен в просительной части жалобы как действия по вынесению постановления от 10.04.2020г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ряда предметов, перечисленных в данном постановлении. Необходимость уточнения таких предметов, не являющихся по мнению заявителя вещественными доказательствами по уголовному делу, не может являться основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку данная неполнота либо неясность могут быть восполнены судом при подготовки жалобы к слушанию, а также в ходе судебного разбирательств. Копия обжалуемого решения была приложена к жалобе (л.д.4-8).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., принятое по жалобе заявителя Головченко Я.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как следствие оно подлежит отмене с возвращением в тот же суд в ином составе.

При новой подготовке к рассмотрению данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, определив полный объем заявленных требований, затем тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их при необходимости документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба заявителя Головченко Я.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить, материал направить в то же суд и ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Головченко Я.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ,

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И.Савилова