Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 марта 2019 года, которым в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным отказа руководителя СО по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскомум краю <данные изъяты> в рассмотрении заявления о преступлении от 4 февраля 2019 года - отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей решение суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

21 марта 2019 года в Вилючинский городской суд Камчатского края поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным отказа руководителя СО по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> в рассмотрении заявления о преступлении от 4 февраля 2019 года.

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ФИО2утверждает, что им было подано заявление о совершении преступления. При проведении осмотра 17 апреля 2018 года сотрудниками ОВД г.Вилючинска допущены грубые нарушения УПК РФ, незаконно изъяты документы и вещи не относящиеся к предмету проведения осмотра.

Только в судебном заседании заявитель узнал о том, что его заявление принято не как заявление о преступлении, а в качестве обращения граждан.

Считает, что это противоречит п.20 Инструкции к приказу № 72 от 11 октября 2012 года, согласно которой заявитель письменно уведомляется руководителем следственного органа о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Считает, что данные положения инструкции противоречат нормам УПК РФ.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о наличии в поступившем заявлении признаков, указывающих на состав преступления в действиях сотрудников ОВД, что противоречит Постановлению пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Просит постановление судьи признать незаконным, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Статьёй 141 УПК РФ предусмотрено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде, письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Таким образом, по смыслу ст.141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершённом или готовящемся преступлении.

Как следует из представленных материалов, поступившее руководителю СО по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 4 февраля 2019 года заявление о преступлении, в котором он просил привлечь в соответствии с УК РФ сотрудника Вилючинского ОВД Камчатского края оперуполномоченного ОБ и ПК <данные изъяты>ФИО3, в этот же день зарегистрировано как обращение за вх.№ Юлск-1-19. Данное заявление рассмотрено указанным должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для чего в ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск запрошен материал проверки КУСП № от 17 апреля 2018 года в отношении руководства ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, по факту уклонения от уплаты налогов. По результатам рассмотрения обращения, 05 марта 2019 года генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 дан письменный ответ о том, что оснований для регистрации его обращения на противоправные действия сотрудников ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется, в связи с чем, копия его обращения направлена для рассмотрения в данной части в ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск.

Из содержания заявления ФИО2 от 4 февраля 2019 года и его пояснений в судебном заседании, следует, что заявитель в нём фактически выражает несогласие с процессуальными действиями конкретного сотрудника ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск при проведении осмотра места происшествия, связанными с изъятием документации предприятия.

При таких обстоятельствах, установив, что действия и решения руководителя СО по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю ФИО4 по поступившему заявлению ФИО2 отвечают требованиям ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вывода о наличии или отсутствии состава преступления, в действиях сотрудника ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск, указанных в заявлении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от 4 февраля 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не содержит.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя о наличии в действиях сотрудника ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск состава преступления и доводы о противоречии инструкции и приказа, на основании которых рассмотрено его заявление о преступлении, нормам УПК РФ, аналогичны доводам жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и его доводам в суде первой инстанции. В постановлении суда им дана подробная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 марта 2019 года, принятое по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.И. Гольцов