Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пак В.Т. в интересах К. на постановление Приморского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года, которым:

признано законным производство обыска в жилище К., <Дата> г.р., расположенном по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пак В.Т. в интересах К., поддержавшей доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 час. 40 мин. 03.06.2020 г. до 08 час. 00 мин. 04.06.2020 г., на основании постановления следователя от 02.06.2020 г. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, производен обыск в жилище К., расположенном по адресу: <Адрес...>, по итогам которого старший следователь ФИО1 направил уведомление в районный суд.

Постановлением суда производство вышеуказанного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Пак В.Т. в интересах К., выражая несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить и признать производство обыска незаконным. Указывает, что обыск произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, с привлечением понятых, заинтересованных в производстве обыска и с необоснованным проведением следственного действия в ночное время. Кроме того, следователем не представлены сведения, обосновывающие исключительность проведения обыска, в случаях не терпящих отлагательств и изъятые в ходе обыска предметы, не имеют отношения к уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Пак В.Т. в интересах в интересах К., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении. Просила постановление суда отменить и признать производство обыска незаконным.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда -без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого - либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 31.05.2020 г. органом предварительного следствия, было возбуждено уголовное дело <№..>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении К.

В рамках данного уголовного дела, на основании постановления следователя от 02.06.2020 г., произведен обыск в жилище К., расположенном по адресу: <Адрес...>, без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательств.

Основанием к производству обыска, не терпящему отлагательств, послужило то обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено, что К. производит алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и реализует ее, в том числе через своего сына К., в связи с чем, имелись основания полагать, что указанные лица могут предпринять попытки скрыть следы производства алкогольной продукции.

В связи с необходимостью реализации мер по предотвращению противоправных действий, следователем было инициировано незамедлительное производство обыска в жилище ФИО2, что подтверждается протоколом обыска, произведенного в период времени с 06 час. 40 мин. 03.06.2020 г. до 08 час. 00 мин. 04.06.2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя, установил, что в ходе расследования уголовного дела, у органа предварительного следствия имелись данные о возможном нахождении в домовладении по адресу <Адрес...>, предметов и документов, имеющих доказательственное значение, в связи с чем, пришел к выводу о законности произведенного обыска.

Согласно правовой позиции определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1232-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 29, 165 и 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Таким образом, суд не предоставил право заинтересованному лицу довести свою позицию до суда относительно законности проведенного следственного действия.

С учетом изложенного, в силу положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела с уведомлением следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки, но в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года - отменить, передать материалы дела с уведомлением старшего следователя ФИО1 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки, в ином составе суда.

Председательствующий: