Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя ДВП на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДВП отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя ФМВ при производстве предварительного следствия по уголовному делу №,

У С Т А Н О В И Л:

ДВП обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя ФМВ в части того, что заявитель не был признан по делу № потерпевшим.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ДВП оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ДВП просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он является свидетелем по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошеннические действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сберегательного банка РФ в <адрес>. В рамках данного дела в квартире ДВП был произведен обыск, в ходе которого изъяты долларовые купюры достоинством 100 долларов в количестве <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он решил обналичить вексель на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежаих ЗАО <данные изъяты><адрес>, который он ранее приобрел за <данные изъяты> долларов у незнакомых мужчин. Однако в Сберегательном банке к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, где вексель у него был изъят. Со временем он забыл указанные обстоятельства, которые вспомнил при просмотре своих документов в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он выяснил, что изъятые у него вексель и денежные средства были приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения.

Полагает, что в связи с изъятием у него векселя и денежных средств ему был причинен особо крупный материальный ущерб, однако в рамках данного уголовного дела потерпевшим он не был признан, что, по мнению заявителя, указывает на незаконность бездействия следователя.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>МИВ просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя ДВП – адвоката ШАА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные проверочные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о признании незаконным бездействия должностного лица СО Отдела МВД России по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что данное уголовное дело возбуждено по факту покушения на мошеннические действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сберегательного банка РФ по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно рапорту о/у ОЭП <адрес>САВ., ДВП был задержан в ходе проведения ОРМ при попытке получения <данные изъяты> рублей по поддельному векселю Сбербанка, выдавая себя за директора фирмы <данные изъяты><адрес> и воспользовавшись печатью данной фирмы.

По данному уголовному делу ДВП допрошен в качестве свидетеля, заявления от него о привлечении к уголовной ответственности лиц, у которых он приобрел поддельный вексель, не поступало. В рамках данного дела в жилище ДВП произведен обыск, в ходе которого изъяты обгоревшие денежные купюры достоинством 100 долларов в количестве <данные изъяты> штук, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №. Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО Отдела МВД России по <адрес>ГАА в КУСП Отдела МВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт, согласно которому в действиях неизвестных лиц, совершивших в отношении ДВП мошеннические действия в виде продажи ему поддельного векселя Сбербанка РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением ст.следователя ГАА от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство в копиях материалы дела, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ.

Учитывая изложенное, у следователя не имелось оснований для признания ДВП потерпевшим по уголовному делу №.

Из доводов жалобы ДВП следует, что он связывает нарушение его прав с причинением ему крупного материального ущерба, который возник у него в связи с изъятием у него векселя и денежных средств. Как обоснованно указано судом первой инстанции, вексель и денежные купюры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и их судьба должна разрешаться в соответствии с положениями ст.ст.80-82 УПК РФ.

Таким образом, действиями следователя не был ограничен доступ ДВП к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Жалоба ДВП рассмотрена судом в установленном законом порядке, при этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДВП отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя ФМВ при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова