Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Авраменко А.О. в интересах обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2017 года, по которому

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 августа 2017 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Изложив содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Авраменко А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23.03.2017г. по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28.03.2017г. по постановлению судьи Индустриального районного суда г. Перми, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 апреля 2017 года, К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен 18 мая 2017 года до 23.06.2017 года.

31.03.2017 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23.08.2017г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района г. Перми МВД России Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. срока домашнего ареста. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко А.О. выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании доводов указывает, что К. признает свое участие в совершении преступления, дает показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличает участников. Утверждает, что суд не учел семейное положение К., отсутствие судимостей, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также жены, которая находится в декретном отпуске и обязательств по ипотечному кредиту, что, при отсутствии возможности работать, негативно может сказаться на материальном положении семьи обвиняемого.

Считает, что органом предварительного расследования не представлено, а судом в постановлении не приведено фактических данных, свидетельствующих о том, что К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Обращает внимание, что после избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, с его участием было произведено одно следственное действие, кроме того, следователем в ходатайстве указаны те же основания продления срока домашнего ареста, что и в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия. Просит постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2017 года отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого К., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Повод и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Изменение условий содержания под домашним арестом в отношении К. на иные, изменение меры пресечения на более мягкую, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении К. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в отмене.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как К., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наличие у К. на иждивении детей и жены, которая находится в декретном отпуске, долговых обязательств, не являются препятствием для нахождения его под домашним арестом, и основанием для вывода о необоснованности судебного решения служить не могут.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении К., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2017 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авраменко А.О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда подпись