Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 28 июля 2015 года апелляционную жалобу потерпевших П. и С. на постановление Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2015 года, которым была удовлетворена жалоба Хабибуллиной И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ и было признано необоснованным постановление следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с принадлежащей Хабибуллиной И.Г. квартиры №<...> в доме <...> по <...>. На следователя возложено обязательство устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения Хабибуллиной И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда отменить по формальным обстоятельствам, суд

У С Т А Н О В И Л :

В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С. Установлено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако в судебное заседание не прибыли.

Заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе П. и С. просят постановление Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2015 года отменить и в удовлетворении жалобы Хабибуллиной И.Г. отказать. В обоснование своих доводов указывают, что с обжалуемым постановлением суда не согласны, полагают его незаконным и считают, что оснований для ареста не имеется. По их мнению, постановление следователя об отказе в освобождении имущества от ареста от 08.04.2015 года является правомерным, так как производство по делу не окончено, а ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенного преступления, не возмещен. Считают, что отмена обеспечительных мер по уголовному делу является преждевременной и может привести к невозможности исполнения приговора суда в части возмещения ущерба. Полагают приобретение собственности Хабибуллиной И.Г. сомнительным, также, как и факт денежных расчетов, подтвержденных документами от ЖСК «<...>». Кроме того, указывают, что судом они не были извещены о времени, дне и месте рассмотрения жалобы Хабибуллиной И.Г., чем были нарушены их процессуальные права на участие в рассмотрении жалобы, на предоставление доказательств и право возражать против освобождения имущества ЖСК «<...>» от ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Центрального района города Сочи М. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Х. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2015 года была удовлетворена жалоба Хабибуллиной И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ и было признано необоснованным постановление следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с принадлежащей Хабибуллиной И.Г. квартиры №<...> в доме <...> по <...>.

Суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел следующие обстоятельства.

Установлено, что арест на недвижимое имущество – квартиры №<...> в доме <...> по <...>, был наложен в рамках расследования уголовного дела №<...> в отношении Г. постановлением Центрального районного суда города Сочи от 30 января 2015 года.

08.04.2015 года следователь К. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Хабибуллиной И.Г. о снятии ареста кв.<...> дома <...> по <...>.

В настоящее время расследование по делу не окончено, дело находиться в производстве следователей СУ СК России по Краснодарскому краю.

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 22.10.2014 года, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Исходя из содержания данного постановления, кв.<...> дома <...> по <...> входит в предмет совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенного преступления, возмещен не был, делать вывод о законности или незаконности перехода права собственности на квартиру Хабибуллиной И.Г. преждевременно.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении дела судом были допущены уголовно-процессуальные нарушения, которые могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, вследствие чего нет необходимости возвращать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно п.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находиться уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Уголовное дело в настоящее время находиться в производстве СУ СК России по Краснодарскому краю. Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2015 года, следователь в судебном заседании первой инстанции просил в ходатайстве Хабибуллиной И.Г. отказать, поскольку, по его мнению, необходимость в аресте не отпала.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным принять самостоятельное решение об отказе в удовлетворении жалобы Хабибуллиной И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление Центрального районного суда города Сочи от 30 января 2015 года о наложении ареста на кв. <...> дома <...>, по <...> продолжает действовать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2015 года, которым была удовлетворена жалоба Хабибуллиной И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ и было признано необоснованным постановление следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с принадлежащей Хабибуллиной И.Г. квартиры №<...> в доме <...> по <...>, отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы Хабибуллиной И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановление следователя СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с квартиры №<...> дома <...>, по <...>.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.