Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. Т.В. на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Р. Т.В., в которой заявитель просила:

отменить постановление УУП ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Р. Т.В. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. УУП ОМВД России по <адрес>ФИО6 не проведена должная проверку по ее заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 329 УК РФ. При проведении проверки не опрошены соседи, не истребована характеристика на ФИО5, не выяснена цель установления щита и флага. Суд не принял во внимание ответ Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доводы жалобы заслуживают внимания и проверки. Просит постановление отменить, ее жалобу – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 считает постановление законным и обоснованным. Он не совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 329 УК РФ. Заявитель обратилась в полицию с заявлением о преступлении в связи с тем, что между ними сложились неприязненные соседские отношения. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, УУП ОМВД России по <адрес>ФИО6 соблюдены положения ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ при его вынесении.

Как видно из постановления УУП ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 мотивирован тем, что умысла на надругательство над флагом Российской Федерации у последнего не было.

При этом решение УУП ОМВД России по <адрес>ФИО6 мотивировано, а выводы соответствуют материалам проверки из которых следует, что субъективная оценка заявителя о том, что размещение ФИО5 флага Российской Федерации, является надругательством над флагом, как символом государственной власти РФ, не является основанием полагать, что имело место событие преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы проверки содержат данные о выполнении УУП ОМВД России по <адрес>ФИО6 необходимых действий по проверке сообщения о преступлении.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом.

В свою очередь суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья