Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 сентября2013 г. апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Н.И. на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 июля2013 г., в соответствии с которым Самсоновой Н.И. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Титивкина П.П. на постановление старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> о назначении судебно-психологической экспертизы.

Выслушав адвоката Самсонову Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Самсонова Н.И. в интересах Титивкина П.П. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> о назначении судебно-психологической экспертизы. Просила признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

Суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Н.И.считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление следователя о назначении судебно-психологической экспертизы не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на нарушение прав обвиняемого, поскольку в постановлении следователя о назначении судебно-психологической экспертизы не указаны данные эксперта, в частности его квалификация, что лишает возможности, в случае некомпетентности эксперта, заявить ему отвод. Таким образом, считает, что последующий судебный контроль в досудебных стадиях уголовного судопроизводства осуществляется, в том числе и в отношении постановления следователя о назначении судебной экспертизы. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материала дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что судебная экспертиза по уголовному делу может производиться как в экспертных учреждениях, так и вне их, т.е. конкретными экспертами, которые не являются работниками экспертных учреждений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении в постановлении о назначении судебной экспертизы указывается наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198УПК РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном заведении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. После этого, согласно ст. 199 УПК РФ, постановление о назначении судебной экспертизы и материалы необходимые для ее производства направляются руководителю соответствующего экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125УПК РФ, на постановление следователя о назначении судебно-психологической экспертизы, поскольку в нем не указаны данные эксперта, в частности его квалификация, судом принято обоснованное решение, так как указанные обстоятельства не затрудняют доступ к правосудию и не нарушают конституционные права участников процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.

Утверждения адвоката Самсоновой Н.И. о допущенных нарушениях при назначении экспертизы могут быть оценены только при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 июля2013 годапо жалобе Самсоновой Н.И. в интересах Титивкина П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Гордейчик

Справка:Титивкин П.П. содержится в ФКУ <адрес>

<адрес>

Судья С.А. Гордейчик