Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 Н,В. при секретаре Потанине А.С. с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 в интересах заявителя П.В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СКР по Саратовской области.

Заслушав пояснения мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что вопреки выводам суда поданное П.В.В. заявление в СО по Фрунзенскому району г.Саратова должно было рассматриваться в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения. Однако сотрудники СО перенаправили указанное заявление в Управление пенсионного фонда РФ по Саратовской области для рассмотрения как обращение, чем, по его мнению, допустили бездействие при проверке сообщения о преступлении. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмени либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении жалобы судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отеутегвии оснований для удовлетворения жалобы,

Суд правильно установил, что что согласно книге регистрации исходящей корреспонденции СО по Фрунзенскому району г.Саратова заявление П.В.В. было зарегистрировано как обращение, после чего 5 октября 2018 года было направлено для рассмотрения в Управление пенсионного фонда РФ по Саратовской области, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление, в котором указаны причины рассмотрения заявления как обращения и разъяснено отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СКР по Саратовской области по заявлению П.В.В.

Как правильно указал суд в постановлении, каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, что его обращение для проверки изложенных в нем сведений направлено в Управление пенсионного фонда РФ по Саратовской области. По результатам проверки будет принято решение, в случае несогласия с которым П.В.В. вправе, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке,

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил;

Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

/ -А