Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, адвоката Туз Р.А. действующего в интересах ФИО11, представителя потерпевших - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО11-о. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11-о. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО11-о.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Туз Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора ФИО4, представителя потерпевших - адвоката ФИО5, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

руководитель следственного органа - заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11-о. по уголовному делу №, в порядке ст.214.1 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО11о. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеются исчерпывающие сведения, дающие основания для принятия решения о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. в ходе расследования дела был проведен весь комплекс мероприятий и следственных действий, направленный на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, однако подтвердить или опровергнуть его показания, не представилось возможным, в связи с чем, старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО7, законно вынесла постановление о прекращении уголовного дела; в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО11о., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО7 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения закона и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения и в силу ст. 90 УПК РФ должно признаваться без дополнительной проверки. Полагает, что суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ, не признав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно проверив обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением; согласно материалам уголовного дела № между потерпевшим и обвиняемым была проведена очная ставка, каждый настаивал на своих показаниях, которые не представляется возможным проверить органами следствия, поскольку многие документы отсутствуют, а передачу денежных средств отследить невозможно, а все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого; ранее проводилась проверка по факту незаконных действий по регистрации в действиях сотрудника отдела по <адрес> филиала ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела; также, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8-о. по ч. 3 ст. 159 УК РФ; считает невозможным провести судебную строительно-техническую экспертизу; обращает внимание, на то, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку он не был надлежащим образом своевременно извещен о времени рассмотрения вышеуказанного ходатайства, в связи с чем, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11-о.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11-о. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО11-о. было предъявленного обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО11-о.

Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, руководитель следственного органа в своем постановлении приводит доводы о том, что следователем в ходе расследования не были установлены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренные главой 8 УК РФ, являющиеся безусловным основанием освобождения ФИО11-о. от уголовной ответственности, по делу не были произведены все следственные действия, необходимые для принятия решения. Сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции в полной мере были проверены все сведения, дающие основания для принятия решения об удовлетворении ходатайства заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО6, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11-о. и разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО11-о.

Так из представленных материалов следует, что решение о прекращении уголовного дела было принято следователем, в связи с невозможностью установить ущерб, причиненный потерпевшему.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют исчерпывающие сведения, дающие основания для принятия решения о прекращении уголовного дела по установленным следователем основаниям, что говорит о преждевременности принятого решения.

Так, суд апелляционной инстанции, считает, что вынесенное постановление следователя ФИО7, основано на недостаточной совокупности исследованных доказательств, поскольку следователем ФИО7, при вынесении вышеуказанного постановления не были проверены и учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не проведены в полном объеме следственные действия, в т.ч. не были установлены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренные главой 8 УК РФ, являющиеся безусловным основанием освобождения ФИО11-о. от уголовной ответственности.

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 о необходимости проведения ряда следственных действий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Краснофлотский, <адрес>, для установления фактически вложенных денежных средств в строительство данного дома; о необходимости юридической оценке действий ФИО11-о по фактам продажи <адрес> парковочного места в указанном доме; также о необходимости дополнительного допроса ФИО11-о о происхождении денежных средств, за счет которых осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>.

При вынесении решения об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - заместителя начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО6, суд первой инстанции, справедливо указал, что представленные материалы свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также законных публичных интересов.

Не оставляет без внимания суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы, представленные следователем копии материалов уголовного дела 3/14-76/2023, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы жалобы о принятии судом первой инстанции решения, вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, обязывающей признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором, решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, поскольку как следует из материалов производства, в принятом ДД.ММ.ГГГГ постановлении, судом оставлены без удовлетворения доводы ФИО11-о., о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, в связи с чем, признать указанное постановление в качестве имеющего преюдициальную силу для разрешения вопроса о законности постановления о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО11о. состава преступления, оснований не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении в силу ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ его права на участие в судебном заседании, ввиду его ненадлежащего извещения, поскольку в представленном материале, имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, о направлении в его адрес извещения о назначении судебного заседания (л.д. 79), а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО9, о надлежащем извещении ФИО11-о. и его защитника - адвоката ФИО10 в телефонном режиме, которые не пожелали воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании, заявили о проведении процесса без их участия, и просили суд отказать в удовлетворении ходатайства (л.д. 86).

При таких данных, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Материалы производства исследованы судом в объеме, необходимом для вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 о разрешении отмены постановления старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11-о. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11-о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья