Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 28 июля 2015 года апелляционную жалобу потерпевших П. и С. на постановление Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2015 года, которым была удовлетворена жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ и было признано необоснованным постановление следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с принадлежащих К. квартир № <...> и <...> в доме <...> по <...>. На следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е., выступающей в защиту интересов К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда отменить по формальным обстоятельствам – не уведомление потерпевших, суд

У С Т А Н О В И Л :

В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С., заявителя К.

Установлено, что все они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако потерпевшие в судебное заседание не прибыли, а от К. письменных ходатайств об отложении дела, либо о ее желании участвовать при рассмотрении дела в суд также не поступало.

Заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе П. и С. просят постановление Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2015 года отменить и в удовлетворении жалобы К. отказать. В обоснование своих доводов указывают, что с обжалуемым постановлением суда не согласны, полагают его незаконным и считают, что оснований для ареста не имеется. По их мнению, постановление следователя об отказе в освобождении имущества от ареста от 08.04.2015 года является правомерным, так как производство по делу не окончено, а ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенного преступления, не возмещен. Считают, что отмена обеспечительных мер по уголовному делу является преждевременной и может привести к невозможности исполнения приговора суда в части возмещения ущерба. Полагают приобретение собственности К. сомнительным, также, как и факт денежных расчетов, подтвержденных документами от ЖСК «<...>». Кроме того, указывают, что судом они не были извещены о времени, дне и месте рассмотрения жалобы К., чем были нарушены их процессуальные права на участие в рассмотрении жалобы, на предоставление доказательств и право возражать против освобождения имущества ЖСК «<...>» от ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Центрального района города Сочи М. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу К. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно материалам дела, арест на недвижимое имущество – квартиры № <...> и <...> в доме <...> по <...>, был наложен в рамках расследования уголовного дела №<...> в отношении Г. постановлением Центрального районного суда города Сочи от 30 января 2015 года.

08.04.2015 года следователь К. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К. о снятии ареста квартир № <...> и <...> дома <...> по <...>.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2015 года была удовлетворена жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ и было признано необоснованным постановление следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с принадлежащих К. квартир № <...> и <...> в доме <...> по <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при принятии решения не в полной мере учел следующие обстоятельства.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 22.10.2014 года, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Исходя из содержания данного постановления, квартиры № <...> и <...> дома <...> по <...> входят в предмет совершенного преступления.

В настоящее время расследование по делу не окончено, дело находиться в производстве следователей СУ СК России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом были допущены уголовно-процессуальные нарушения, которые могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, вследствие чего нет необходимости возвращать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно п.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находиться уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Уголовное дело в настоящее время находиться в производстве СУ СК России по Краснодарскому краю. Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2015 года, следователь в судебном заседании первой инстанции просил в ходатайстве К. отказать, поскольку, по его мнению, необходимость в аресте не отпала.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенного преступления, возмещен не был, делать вывод о законности или незаконности перехода права собственности на квартиры К. преждевременно.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным принять самостоятельное решение об отказе в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление Центрального районного суда города Сочи от 30 января 2015 года о наложении ареста на квартиры № <...> и <...> дома <...> по <...> продолжает действовать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2015 года, которым была удовлетворена жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ и было признано необоснованным постановление следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с принадлежащих К. квартир № <...> и <...> в доме <...> по <...>, отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановление следователя СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 08.04.2015 года в части отказа в снятии ареста с квартир № <...> и <...> в доме <...> по <...>.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.