Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя Кашпурова С.В., адвоката Адвокатского кабинета С.В. Кашпурова г.Кемерово Кемеровской области № 22, представившего удостоверение № 871 от 02.09.2005г. и ордер № 4 от 20.05.2016г.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя В. на постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2016 года, которым по жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено производство в части требования о признании незаконными действий помощника следователя К., на которую возложена обязанность по ведению книги и регистрации в ней сообщений о преступлении, не исполнившей обязанность по внесению регистрационной записи в КРСП № присвоенный талону-уведомлению № от 01.10.2015 в нарушение п. 19 Инструкции к Приказу 72 от 11.10.2012; жалоба в части требований о признании незаконными действий следователя СО <данные изъяты> – Г., принявшего сообщение о преступлении 01.10.2015 от В., выдавшего талон-уведомление № о регистрации заявления о преступлении в КРСП №, но не исполнившего обязанность, предусмотренную п.21 Инструкции к Приказу 72 от 11.10.2012, о принятии мер к незамедлительной регистрации в книге учёта сообщений о преступлении, признании незаконными действий заместителя руководителя СО <данные изъяты> – М. по неисполнению обязанности, предусмотренной ст.145 УПК РФ, а именно уклонению от обязанности вынесения процессуального решения по заявлению о преступлении с выдачей талона-уведомления № от 01.10.2015, предусмотренного ст.145 УПК РФ, обязав устранить допущенные нарушения путем внесения записи о регистрации заявления В. в книгу регистрации сообщений о преступлении под указанным в талоне-уведомлении номером, провести проверку и вынести процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя В., возражений на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Куриловой Ж.В., выслушав мнения заявителя В. и ее представителя адвоката Кашпурова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО <данные изъяты>Г., по выдаче недостоверного подложного талона-уведомления № от 01.10.2015 и регистрации заявления в КРСП № и признании незаконными действий должностного лица СО <данные изъяты>К. о проставлении на заявлении о преступлении недостоверной отметки о регистрации в КРСП №.

Впоследствии В. уточнила требования жалобы, просила признать незаконными действия следователя СО <данные изъяты>Г., принявшего сообщение о преступлении 01.10.2015 от В., выдавшего талон-уведомление № о регистрации заявления о преступлении в КРСП №, но не исполнившего обязанность, предусмотренную п. 21 Инструкции к Приказу 72 от 11.10.2012 (далее - Инструкции), о принятии мер к незамедлительной регистрации в книге учета сообщений о преступлении и признании незаконными действий должностного лица К., на которую возложена обязанность по ведению книги и регистрации в ней сообщений о преступлении, не исполнившей обязанность по внесению указанной выше регистрационной записи, в нарушение п.19 Инструкции.

Впоследствии В. вновь уточнила требования жалобы и дополнила их требованием о признании незаконным действия заместителя руководителя СО <данные изъяты>М. по неисполнению обязанности, предусмотренной ст. 145 УПК РФ, а именно уклонению от обязанности вынесения процессуального решения по заявлению о преступлении с выдачей талона-уведомления № от 01.10.2015, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, просила обязать устранить допущенные нарушения путем внесения записи о регистрации ее заявления в книгу регистрации сообщений о преступлении, под указанным в талоне-уведомлении номером, провести проверку и вынести процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства В. и ее представителю адвокату Кашпурову С.В. в объединении в одно производство жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ № и жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ №.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.06.2016 по жалобе В. в части требования о признании незаконными действий помощника следователя К. производство прекращено.

Жалоба В. в части требования о признании незаконными действий следователя СО <данные изъяты>Г., признании незаконными действий заместителя руководителя СО <данные изъяты>М., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения статей 125, 144, 145 УПК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, считает, что при принятии решения по ее жалобе судом допущены нарушения процессуальных норм права, поскольку прекращение производства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законодателем не предусмотрено, при этом возможно обжалование действий лиц, выполняющих уголовно процессуальные действия на досудебной стадии по поручению следователя.

Указывает, что на помощника следователя К., как на должностное лицо, возложена обязанность по вверению книги регистрации сообщений о преступлении (КРСП), К. обязана была совершить действия о внесении записи № по поручению следователя, а бездействие К. образует состав действий по сокрытию регистрации преступления. Считает, что отсутствие в КРСП указанной записи, присвоенной талону уведомлению № от 01.10.2015, влечет последствия подложности бланка строгой отчетности - талона-уведомления №, выданного следователем Г., что нарушает права заявителя В. и следователя Г., нарушает права заявителя на доступ к уголовному судопроизводству.

Считает, что, прекращая производство в части требований о признании незаконными действий К., суд неправильно установил обстоятельства и дал неверную оценку фактам, в связи с чем неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены постановления суда.

Также апеллянт считает, что суд не указал основания отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий следователя Г., приводит доводы, согласно которым считает, что следователь Г. 01.10.2015 действовал отдельно от заместителя руководителя М., и совершил действия по принятию сообщения о преступлении с выдачей талона-уведомления №, в связи с чем возникли основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по принятому сообщению, при этом отсутствие записи в КРСП нарушает порядок регистрации и права заявителя на проведение проверки, и заявитель представила суду доказательства предъявления в суды (Заельцовский районный суд г.Новосибирска по делу №, Центральный районный суд г.Кемерово по делу №, Кемеровский областной суд и др.) талон-уведомление № от 01.10.2015 как доказательство регистрации сообщения о преступлении. Считает, что не указание судом норм права, обосновывающих позицию суда, то есть законность действий следователя, а также не указание материальных и процессуальных нормы права, которыми Г. руководствовался, указывая № в талоне уведомлении № без контроля внесения номера в КРСП, и без принятия мер к устранению факта отсутствия номера № в КРСП уже присвоенного талону-уведомлению №, являются основанием к отмене судебного решения, как не основанного на законе.

Указывает, что, отказывая в требованиях о признании незаконными действий заместителя руководителя СО <данные изъяты>М., уклонившегося от обязанности вынесения процессуального решения по заявлению о преступлении, суд обосновал законность его действий не нормами уголовно-процессуального закона, а его же решением, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление не основано на допустимых нормах права. Считает, что факт того, что заместитель руководителя СО М. не усмотрел основания для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не может быть обоснованием законности отказа в вынесении процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Указывает, что судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства обоснованности и законности принятия М. решения об отсутствии оснований для проверки ст.ст. 144-145 УПК РФ, не исследовались факты, указанные в заявлении о преступлении, в котором содержались требования о проверке признаков преступления в виде использования судьями подложных документов <данные изъяты> для обоснования выводов в решении Центрального районного суда г.Кемерово о законности привлечения заявителя к ответственности по делу №, обстоятельства указания в заявлении о преступлении факта привлечения заявителя к ответственности по подложным документам.

Считает, что суд без исследования заявления о преступлении основал вывод на недопустимом доказательстве - письме-ответе заместителя руководителя СО <данные изъяты>М., то есть должностного лица, действия которого заявитель просила признать незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд не указал иных норм уголовно-процессуального закона, позволяющих признать действия М. законными, соответствующим нормам статьи 145 УПК РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствует ответ прокуратуры по жалобе на действия М., при этом суд был осведомлен о наличии решения прокуратуры по результату рассмотрения жалобы на действия М. и Г..

Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования по жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель В. обжалует постановление суда от 09.06.2016, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство жалоб, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по материалам № (№) и №.

Указывает, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматриваемые Центральным районным судом г.Кемерово, поданы на одних и тех же основаниях по одним и тем же обстоятельствам о незаконности действий должностных лиц следственного отдела <данные изъяты> при регистрации заявления о преступлении и бездействию по его проверке.

Считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства не обоснованным, ссылаясь на нормы ст.ст. 1, 125 УПК РФ, ч. 1 ст. 136 КАС РФ, указывает, что жалоба, рассматриваемая в порядке ст. 125 УПК РФ, не является уголовным делом, в связи с чем применяется аналогия права на досудебной стадии уголовного судопроизводства при возникновении оснований для объединенного рассмотрения. Указывает, что в данном случае основанием для объединения материалов являются основания, на которых заявлены требования обеих жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом указывает, что доказательства незаконности действий М. представлены в материалы дела №, в связи с чем, повторное предоставление доказательств в материалы № нецелесообразно и нарушает права заявителя на сроки рассмотрения жалобы в судебном порядке.

Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований по жалобам в одно производство отменить, принять решение об объединении жалоб № и № в одно судебное производство.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Курилова Ж.В. просит постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав заявителя В., представителя заявителя адвоката Кашпурова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановлений суда; выслушав мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство жалоб В., в части прекращения производства по жалобе В. о признании незаконными действий помощника следователя К., апелляционные жалобы - без удовлетворения, в остальной части отменить принятое решение и производство по жалобе прекратить в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В. доводы жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировала тем, что 01.10.2015 она подала заявление о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293, 305 УК РФ, совершенных <данные изъяты>, которые выразились в вынесении судебных актов на основе сфальсифицированных доказательств при наличии доказательств фальсификации, оценка которым умышленно судьями не дана. Судьи отказались исследовать обстоятельства и доказательства фальсификации, отказав в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, о вызове понятых, о рассмотрении заявлений о подложности доказательств с вынесением частного определения об обнаружении признаков преступления, но при этом все подложные доказательства судьи использовали в судебных актах для установления фактов, нарушающих ее права, желая наступления для нее неблагоприятных правовых последствий.

Дежурный следователь СО <данные изъяты>Г. принял заявление, выдал талон № от 01.10.2015, зарегистрировал в книге регистраций сообщений о преступлении под номером КРСП №. Однако до настоящего времени проверка в порядке ст.144-145 УКПК РФ по ее заявлению не проведена. Она подала жалобу на имя руководителя СО <данные изъяты>, однако проверка не проведена до сих пор.

Как следует из материала, в производстве судьи Ивановой И.М. находился материал № по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по которой 29.03.2016 принято решение: жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия первого заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты>М. по снятию с регистрации заявления от 01.10.2015 о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293, 305 УК РФ, совершенных судьями <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26.05.2016 постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 29.03.2016 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

На момент рассмотрения данной жалобы В. материал № по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия первого заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты>М. по снятию с регистрации заявления от 01.10.2015 о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293, 305 УК РФ, совершенных <данные изъяты>, находился в производстве судьи Вялова А.А., т.е. судебное разбирательство по жалобе В. продолжалось. То, что постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.08.2016 производство по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО <данные изъяты>Г. и первого заместителя руководителя СО <данные изъяты>М. по ее заявлению о преступлении судей от 01.10.2015 прекращено, не ограничивает право В. на доступ к правосудию.

Предметом рассмотрения жалобы заявителя В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу №, с учетом последующих уточнений и дополнений, являлись иные лица, чьи действия обжалуются - помощник следователя К., следователь СО <данные изъяты>Г. и первый заместитель руководителя СО <данные изъяты>М., который уклонился от обязанности вынесения процессуального решения по заявлению о преступлении.

Судебный порядок рассмотрения жалоб, установленный ст.125 УПК РФ, не предусматривает соединения двух жалоб по обжалованию различных действий (бездействия) следователя, заместителя руководителя в одно производство. По результатам рассмотрения каждой жалобы судом выносится отдельное постановление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Поэтому постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства В. и ее представителю адвокату Кашпурову С.В. в объединении в одно производство жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ № и жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ № является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы В. о том, что суд не указал нормы закона при принятии решения в части отказа признания незаконными действий следователя Г. принявшего сообщении о преступлении и выдавшего талон уведомление, в части отказа признания незаконными действий заместителя руководителя СО <данные изъяты>М., не исполнившего обязанности, предусмотренные ст. 145 УКПК РФ, а именно по вынесению процессуального решения по заявлению о преступлении, принимая решение по жалобе заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявление В. о преступлении, совершенном <данные изъяты>, рассмотрено в порядке п. 20 Инструкции об организации приема и регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72.

Проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не требовалось, т.к. В. не согласна с действиями судей при отправлении ими правосудия. Права В. на доступ к правосудию не нарушены, заявление рассмотрено первым заместителем руководителя СО <данные изъяты>М. в порядке п. 20 Инструкции, ее заявление направлено председателю Кемеровского областного суда.

По заявлению В. дан ответ, разъяснено право его обжалования. Обязанности о незамедлительной регистрации сообщения В. у следователя Г. не возникало. В судебном заседании установлено, что талон-уведомление № ошибочно выдано В. следователем.

Что касается доводов апелляционной жалобы В., изложенной в суде апелляционной инстанции о том, что суд при принятии решения приводит в обоснование несостоятельности ее требований рапорт на л.д.57, в котором указано, что в ходе проверки факты нарушения п. 20 Инструкции об организации приема и регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации следователем СО <данные изъяты>Г. и помощником следователя СО <данные изъяты>К. нашли свое подтверждение, то они являются несостоятельными, поскольку факт нарушения указанными лицами п. 20 Инструкции не препятствует заявителю В. на доступ к правосудию.

В силу ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 « О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон о статусе судей) установлены гарантии независимости судьи, к числу которых относится его неприкосновенность, которая обеспечивается, в том числе особым порядком возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о статусе судей, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи областного суда принимается Председателем СК России с согласия ВККС РФ.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о статусе судей, решение о возбуждении уголовного дела в отношении иных судей принимается Председателем СК России с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Из содержания жалобы заявителя В. следует, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>, которые отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Отметив, что конституционные права и свободы В. не нарушены и не имеется препятствий в ее доступе к правосудию, суд должен был прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда с прекращением производства по жалобе, поданной заявителем В., ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства В. и ее представителю адвокату Кашпурову С.В. в объединении в одно производство жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ № и жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ № оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2016 года по жалобе В., которым производство в части требования о признании незаконными действий помощника следователя К., на которую возложена обязанность по ведению книги и регистрации в ней сообщений о преступлении, не исполнившей обязанность по внесению регистрационной записи в КРСП № присвоенный талону-уведомлению № от 01.10.2015 в нарушение п.19 Инструкции к Приказу 72 от 11.10.2012 прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. в данной части – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2016 года по жалобе В. в части требований о признании незаконными действий следователя СО <данные изъяты>Г., принявшего сообщение о преступлении 01.10.2015 от В., выдавшего талон-уведомление № о регистрации заявления о преступлении в КРСП №, но не исполнившего обязанность, предусмотренную п. 21 Инструкции к Приказу 72 от 11.10.2012, о принятии мер к незамедлительной регистрации в книге учета сообщений о преступлении, признании незаконными действий заместителя руководителя СО <данные изъяты>М. по неисполнению обязанности, предусмотренной ст. 145 УПК РФ, а именно уклонению от обязанности вынесения процессуального решения по заявлению о преступлении с выдачей талона-уведомления № от 01.10.2015, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, обязав устранить допущенные нарушения путем внесения записи о регистрации ее заявления в книгу регистрации сообщений о преступлении под указанным в талоне-уведомлении номером, провести проверку и вынести процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, отменить, производство по жалобе В. в данной части прекратить.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Билоград