Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению суда жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ России по Саратовской области, выразившееся в непроведении проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Вольского районного суда Саратовской области Ч.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ России по Саратовской области, выразившееся в непроведении проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Вольского районного суда Саратовской области Ч.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нарушение положений Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, на нарушение прав на справедливое судебное разбирательство и права на защиту, просит постановлением суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что в 2018 году она обратилась в адрес руководителя Следственного комитета России с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении судьи Вольского районного суда Саратовской области Ч. по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в связи с искажением сведений в определении о возврате ее иска.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.При принятии решения суд руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуются цели недопущения либо оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для рассмотрения жалобы судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из содержания жалобы, ФИО1 фактически не согласна с определением судьи Ч., которым был возвращен ее иск о защите прав потребителей.

В соответствии с действующим законодательством, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур такой защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Так, порядок обжалования решений суда по гражданским делам установлен гражданско-процессуальным законом. В связи с этим заявителю ФИО1 не предоставлено возможности избрания другого способа защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

В силу указанных требований закона, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействие и решения по заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, не подлежат рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и оснований не соглашаться с ними не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова