Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 в интересах генерального директора ООО «Лори Экспресс» ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие следователя специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО9 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5по принятию обеспечительных мер к имуществу подозреваемого ФИО6, на бездействие начальника специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО7 по контролю за исполнением указаний руководителя следственного органа подчиненным следователем, просил обязать следователя ФИО5 устранить нарушение законодательства, связанное с неисполнением указаний и требований руководителя следственного органа.

Первореченский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО9 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобеФИО9 считает постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, полагает, что приведенные судом основания в обоснование вывода о том, что в принятии жалобы следует отказать, безосновательны. Судом неверно определен предмет жалобы. То обстоятельство, что жалоба потерпевшего ФИО4, поданная в соответствии со ст.124 УПК РФ, о бездействии следователя, была удовлетворена руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует не о разрешении обстоятельств, являющихся причиной обращения с жалобой, а характеризует незаконность бездействия следователя по не проведению конкретных действий. Обращает внимание, что потерпевшим повторно направлялась жалоба руководителю следственного органа на бездействие следователя по уголовному делу №. В соответствии с полученным из УМВД ответом от ДД.ММ.ГГГГ доводы не нашли своего подтверждения, несмотря на остающееся актуальным отсутствие принятых следствием обеспечительных мер к имуществу обвиняемого.

Просит постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО9, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8 жалоба заявителя по тем же доводам уже удовлетворена.

Однако, как усматривается из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО9 обжаловалось бездействие следователя и руководителя следственного органа в связи с непринятием обеспечительных мер к имуществу подозреваемого ФИО6 в рамках уголовного дела № после того, как ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО4

Таким образом, судом неправильно определен предмет обжалования по поданной ФИО9 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, сделан неверный вывод о том, что аналогичные доводы заявителя рассмотрены и удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа и предмет обжалования отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебное решение, вынесенное по жалобе ФИО9, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, как того требует п. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела направить в Первореченский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить.

Председательствующий: К.Б.Трофимов