Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе директора ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Плешакова А.С., действующего в интересах ООО <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., прокурора Краевого В.В., просившего постановление оставить без изменения, мнение ФИО12, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Плешаков А.С. в интересах ООО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 05 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12; признании незаконным бездействия прокуратуры г.Севастополя, выразившееся в невыполнении требований Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10.11.2014 по уголовному делу по обвинению ФИО12, ФИО6.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы адвоката Плешакова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО <данные изъяты>ФИО8 выражая несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления от 05 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что после возврата судом уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, орган досудебного следствия не вправе был ставить вопрос о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела либо об отсутствии таковых и принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а лишь исключить допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения требований уголовно-процессуального закона и направить дело в суд для рассмотрения по существу и вынесения законного и обоснованного решения.

Отмечает, что статьей 24 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, возврат же судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ свидетельствует об иной стадии уголовного судопроизводства, на которой исключается отказ в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат такие процессуальные документы, как постановление о возбуждении уголовного дела по факту, а так же постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, и процессуальное ходатайство прокурора о поддержании им обвинения с соответствующей переквалификации деяний подсудимых на основании статей УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу адвоката Плешакова А.С. в интересах гражданского истца – ООО «<данные изъяты> поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2014 года в отношении ФИО12 КУСП № от 26 июня 2014 года, вынесено участковым уполномоченным полиции по Гагаринскому району г.Севастополя ФИО2 по результатам проверки обращения ООО <данные изъяты> о проверке деятельности <данные изъяты> как руководителя кооператива <данные изъяты> в частности: незаконной его хозяйственной деятельности на незаконно сооруженных базах стоянках маломерных суден, а также использования им железобетонных понтонов, которые являются вещественными доказательствами по делу.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным, приведены мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, разрешая поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в данной части, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Что касается доводов жалобы на бездействие прокуратуры г.Севастополя, которая после получения уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО6, обвиняемых по ч.5 ст.191 УК Украины, в порядке ст.237 УПК РФ для приведения обвинительного заключения в соответствии с УПК РФ, направила данное дело в следственный орган для принятия решения в порядке ст.114-145 УПК РФ, разъясняю следующее.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона № 91 от 05 мая 2014 года «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено, передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Часть 2 статьи 6 указанного Закона предусматривает, что в случае, если судебное разбирательство по уголовному начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, при этом обвинение должно быть поддержано прокурором в соответствии с УК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО12 возбуждено, расследовано и направлено в суд в соответствии с уголовным законодательством Украины.

После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав РФ, уголовное судопроизводство на данных территориях осуществляется по правилам, установленным Уголовно-процессуальным законодательством РФ.

С учетом этого, постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2014 года, уголовное дело в отношении ФИО12, ФИО6, возвращено прокурору в порядке ст.327 УПК РФ для приведения его в соответствие с требованием законодательства РФ.

Прокуратура г.Севастополя, не наделенная полномочиями по составлению обвинительного заключения, после получения в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела из суда, руководствуясь положениями статьи 3 ФЗ - 91 от 05 мая 2014 года, направила полученные материалы в орган предварительного расследования для принятия решения, предусмотренного УПК РФ.

Исходя из положений, закрепленных п.9 ст.5 УПК РФ, стадия с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, законодателем определена, как досудебное производство.

Федеральным законом № 91 от 05 мая 2014 года все уголовные дела о преступлениях, совершенных до 18 марта 2014 года, и по которым досудебное расследование не завершено, определены как «материалы». При этом указано на необходимость передачи их прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с УПК РФ.

В случае, если деяние по которому проводилось досудебное расследование, не является преступлением в соответствии с УК РФ, а также при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователем, должно приниматься решение в соответствии со ст.148 УПК РФ.

Какие либо решения принятые следственными органами по данному материалу заявителем не обжалуются.

Таким образом, указание в жалобе на невыполнение должностными лицами прокуратуры, а также следственными органами требований закона, не обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Плешакова А.С., действующего в интересах ООО <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Д.С.Землюков