Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 28 июля 2015 года апелляционную жалобу потерпевших П. и С. на постановление Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2015 года, которым была удовлетворена жалоба Ц. в порядке ст.125 УПК РФ и были признаны необоснованными постановления следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 08.04.2015 года и от 21.05.2015 года в части отказа в снятии ареста с принадлежащей Ц. квартиры №<...> в доме <...> по <...>. На следователя возложено обязательство устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е., выступающей в защиту интересов Ц., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда отменить вследствие допущенных уголовно-процессуальных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л :

В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С., заявителя Ц.

Установлено, что все они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако потерпевшие в судебное заседание не прибыли, а Ц. убыл на <...>, сообщив через других заявителей о доверии суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе П. и С. просят постановление Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2015 года отменить и в удовлетворении жалобы Ц. отказать. В обоснование своих доводов указывают, что с обжалуемым постановлением суда не согласны, полагают его незаконным и считают, что оснований для ареста не имеется. По их мнению, постановление следователя об отказе в освобождении имущества от ареста от 08.04.2015 года является правомерным, так как производство по делу не окончено, а ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенного преступления, не возмещен. Считают, что отмена обеспечительных мер по уголовному делу является преждевременной и может привести к невозможности исполнения приговора суда в части возмещения ущерба. Полагают приобретение собственности Ц. сомнительным, также, как и факт денежных расчетов, подтвержденных документами от ЖСК «<...>». Кроме того, указывают, что судом они не были извещены о времени, дне и месте рассмотрения жалобы Ц., чем были нарушены их процессуальные права на участие в рассмотрении жалобы, на предоставление доказательств и право возражать против освобождения имущества ЖСК «<...>» от ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Центрального района города Сочи М. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ц. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования судом выполнены не в полной мере.

В частности, при рассмотрении дела судом были допущены уголовно-процессуальные нарушения, которые могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, вследствие чего нет необходимости возвращать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находиться уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из материалов дела, арест на недвижимое имущество – квартиры №<...> в доме <...> по <...>, был наложен в рамках расследования уголовного дела №<...> в отношении Г. постановлением Центрального районного суда города Сочи от 30 января 2015 года. Ц. обратился к следователю с ходатайствами о снятии ареста с указанного недвижимого имущества.

Следователь К. 08.04.2015 года и 21.05.2015 года вынес постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии ареста с недвижимого имущества – квартиры №<...> в доме <...> по <...>.

Уголовное дело в настоящее время находиться в производстве СУ СК России по Краснодарскому краю. Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2015 года, следователь в судебном заседании первой инстанции просил в ходатайстве Ц. отказать, поскольку необходимость в аресте не отпала.

Кроме того, установлено, что в настоящее время расследование по делу не окончено.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 22.10.2014 года, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Исходя из содержания данного постановления, квартира №<...> в доме <...> по <...> входит в предмет совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенного преступления, возмещен не был, делать вывод о законности или незаконности перехода права собственности на квартиру Ц. преждевременно.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным принять самостоятельное решение об отказе в удовлетворении жалобы Ц. в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление Центрального районного суда города Сочи от 30 января 2015 года о наложении ареста на квартиру №<...> в доме <...> по <...> продолжает действовать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда города Сочи от 19 июня 2015 года, которым была удовлетворена жалоба Ц. в порядке ст.125 УПК РФ и были признаны необоснованными постановления следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 08.04.2015 года и от 21.05.2015 года в части отказа в снятии ареста с принадлежащей Ц. квартиры №<...> в доме <...> по <...>, отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы Ц. в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованными постановлений следователя СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 08.04.2015 года и от 21.05.2015 года в части отказа в снятии ареста с квартиры №<...> в доме <...> по <...>.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.