Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах заинтересованного лица Б. О.Е. на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 о продлении срока ареста, наложенного на имущество Б.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования, которым:

удовлетворено ходатайство следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 о продлении срока ареста, наложенного на имущество Б.:

********,

на 04 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ,

с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласен, приводя следующие доводы.

Ничем не подтверждено, что имущество Б. О.Е. приобретено за счет средств, приобретенных ФИО8 преступным путем. Б. О.Е. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем деятельность в сфере предоставления услуг, имеет стабильный и достаточный доход. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,, а также расположенный на нем жилой дом были приобретены Б. О.Е. на основании договора дарения, что свидетельствует о безвозмездной передаче ей указанного имущества, соответственно, исключает его приобретение за счет каких-либо средств.

Задолго до инкриминируемого периода преступной деятельности ФИО8, у Б. О.Е. имелись в собственности объекты недвижимости, которые в разное время отчуждались, а на средства, вырученные от их продажи, соответственно приобреталось арестованное имущество.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, что ФИО8 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз до 19 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следствием установлено, что супруге обвиняемого ФИО8 - Б. О.Е. на праве собственности принадлежит вышеуказанное арестованное имущество.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности продления срока ареста на имущество Б. О.Е по уголовному делу № на 04 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 наименований.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих продлению срока наложения ареста на имущество (7 наименования), материалы ходатайства не содержат.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что на момент регистрации права собственности на арестованное имущество, Б. О.Е. являлась лицом, не имеющим достаточных средств для его приобретения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил время приобретения и собственника имущества на основании данных выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также данных УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В связи с указанным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество Б. ОЕ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката ФИО7 о невозможности наложения ареста на указанное выше имущество, полученное Б. О.Е. в порядке дарения.

Остальные доводы апелляционных жалоб не нашли свое подтверждение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не установлено обстоятельств, которые бы опровергли наличие достаточных оснований полагать, что это имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО8

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО8, не будучи подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, является собственником указанного имущества, а запрашиваемый следователем срок продления является разумным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Б. по уголовному делу № на 04 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья