Гражданский кодекс часть 1

с участием прокуроров Цатуряна М.Р. и Семченко М.И., представителя конкурсного управляющего ООО МФПО «Курсавское» Замлинского О.А. Галустяна В.Я., потерпевшего ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галустяна В.Я. в интересах конкурсного управляющего ООО МФПО «Курсавское» Замлинского О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2023 г., которым наложен арест на имущество ООО МФПО «Курсавское», с установлением ограничений на срок до 05 октября 2023 г.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2023 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Постановлением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Межфермерское производственное объединение (далее – МФПО) «Курсавское», а именно:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, с общей долевой собственностью, долю в праве <данные изъяты> с номером государственной регистрации <данные изъяты>;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, с общей долевой собственностью, долю в праве <данные изъяты>. с номером государственной регистрации №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, с общей долевой собственностью, долю в праве <данные изъяты>. с номером государственной регистрации №

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с общей долевой собственностью, долю в праве <данные изъяты>. с номером государственной регистрации №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с общей долевой собственностью, долю в праве <данные изъяты> с номером государственной регистрации №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с общей долевой собственностью, долю в праве <данные изъяты> с номером государственной регистрации №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты><данные изъяты>, с общей долевой собственностью, долю в праве <данные изъяты> с номером государственной регистрации №;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью №, с номером государственной регистрации №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, с номером государственной регистрации №;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью №, с номером государственной регистрации №;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью №, с номером государственной регистрации №;

- земельный участок с кадастровым номером №, с общей долевой собственностью, долю в праве №, и общей площадью <данные изъяты>, с номером государственной регистрации №

№ участок с кадастровым номером №, с общей долевой собственностью долю в праве №, и общей площадью <данные изъяты>, с номером государственной регистрации №;

- земельный участок с кадастровым номером №, с общей долевой собственностью, долю в праве №, и общей площадью <данные изъяты>, с номером государственной регистрации №;

- транспортное средство «№» с государственным регистрационным знаком №;

- транспортное средство «№№» с государственным регистрационным знаком №;

- транспортное средство «№» с государственным регистрационным знаком №»;

- трактор «№» с инвентарным номером №;

- трактор «<данные изъяты>» с инвентарным номером №;

- дисковой агрегат «<данные изъяты>» с инвентарным номером №;

- культиватор «<данные изъяты>» с инвентарным номером №;

- культиватор «<данные изъяты>)» с инвентарным номером №;

- культиватор «<данные изъяты>» с инвентарным номером №;

- сеялка «<данные изъяты>» с инвентарным номером №;

- весовая с инвентарным номером №;

- <данные изъяты> (производственный участок) с инвентарным номером №;

- склад с инвентарным номером 0000004; - право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №;

При этом судебным решением постановлено: установить запрет распоряжаться вышеуказанным имуществом, а также с его изъятием, отчуждением и передачей на хранение, до окончания предварительного следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Курсавское» Галустян В.Я., не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. В материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что имущество перешло во владение третьих лиц либо добыто преступным путем. Представленные материалы свидетельствуют о том, что недвижимое имущество не выбывало из собственности ООО «Курсавское». Исходя из материалов следует, что потерпевшим признан Джиоев. Джиоев, якобы, своим личным обязательством рассчитывался за счет имущества Общества. Однако следователь не разделяет субъективный состав юридического лица, его учредителей и директора. По мнению следователя, имущество юридического лица является собственностью его учредителей. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об установлении обвиняемого или подозреваемого. В данном случае арест может быть наложен на имущество ООО «Курсавское» только в том случае, если имущество общества использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Однако данные сведения отсутствуют в материалах дела. Суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, как именно будут производиться изъятие земельных участков и их передача на хранение. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2023 г. ООО МФПО «Курсавское» признано несостоятельным банкротом в отношении, которого открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим признан Замлинский. Со дня утверждения конкурсного управляющего к последнему переходят полномочия руководителя и иных органов управления должника. Замлинский не является участником уголовного дела, а его недобросовестность каким-либо судебным актом не подтверждена и не установлена. Арбитражный управляющий является специальным субъектом профессиональной деятельности. В случае совершения арбитражным управляющим незаконных действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, с него могут быть взысканы убытки. Применение к должнику процедур банкротства направлено на удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого в п. 1 ст. 126 закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная обеспечительная мера повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение размера текущих расходов конкурсного производства, в том числе по содержанию имущества должника. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер отсутствуют какие-либо доводы, подтверждающие реальную угрозу неисполнения судебного акта и возможного причинения значительного ущерба должнику и кредиторам. Доводы о возможном причинении ущерба должнику и кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО МФПО «Курсавское» отказать.

В возражениях на жалобу представитель гражданского истца ООО «СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» Батманов С.А. указывает на следующее. Реализация имущества ООО МФПО «Курсавское» является частью преступной схемы, которая явилась основанием для возбуждения уголовного дела и направлена на завладение имуществом ООО МФПО «Курсавское» и иных лиц. В результате реализации имущества будут нарушены права потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу, в частности ООО «СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП». Помимо ООО СПХ «Воровсколесское» у ООО МФПО «Курсавское» и Джиоева, который является владельцем № доли вышеуказанного общества, имеются иные кредиторы, которым не возвращено имущество и денежные средства. ООО МФПО «Курсавское» было доведено до состояния банкротства путем реализации имущества. Преступление было совершено путем реализации имущества. Дальнейшая реализация имущества ООО МФПО «Курсавское» в процессе банкротства может привести к тому, что потерпевшим и гражданским истцам по данному делу не будет возмещена сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением в связи с отсутствием средств и имущества для исполнения данной обязанности. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель конкурсного управляющего выступил в поддержку жалобы, а прокурор и потерпевший выступили за оставление постановления судьи без изменения.

Проверив материалы ходатайства о наложении ареста на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ставропольского края неустановленные лица из числа ООО СХП «Воровсколесское» в результате мошенничества приобрели право на № доли ФИО10, стоимостью <данные изъяты> в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское» в особо крупном размере. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что указанная доля оформлена на Зделова А.И., а неустановленные лица также завладели урожаем зерна, принадлежащим ООО МФПО.

Ходатайство следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО14 - руководителя следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по уголовному делу, о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО МФПО «Курсавское», возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о наложении ареста на имущество ООО МФПО «Курсавское» отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, положения данной нормы предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и ходатайства следователя о наложении ареста на имущество усматриваются, что, по версии органа следствия, неустановленные лица завладели принадлежащей Джиоеву 76% долей в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское».

Таким образом, поскольку указанная доля, которой, по версии следователя, завладели неустановленные лица, находится в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское», то наложение ареста на имущество данного ООО направлено на сохранность этого имущества в целях обеспечения возможных имущественных взысканий в счет возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судья правильно отметил, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УК РФ судья не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности обстоятельств, установленных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности наложения ареста на имущество должника, в отношении которого начата процедура банкротства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца 9 п. п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом по смыслу закона данная норма распространяет свое действие на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения ареста на имущество должника по делу о банкротстве в рамках уголовного судопроизводства, когда речь идет о принятии обеспечительной меры в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом вопрос о законности сохранения ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, при обстоятельствах, когда по делу не установлены лица, причастные, по версии органа следствия, к преступлению, находится за рамками настоящего апелляционного рассмотрения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

Однако в постановление следует внести изменения.

В числе имущества, на которое наложен арест, судья указал также права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по договорам аренды.

Между тем судья не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ предметом наложения ареста является само имущество, а не право аренды данного имущества, которое затрагивает не только интересы арендатора, которому имуществу не принадлежит, но и арендодателя.

При таких обстоятельствах право аренды имущества не может быть предметом наложения ареста.

Установив при наложении ареста на имущество ограничения в виде запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом, с его изъятием, отчуждением и передачей на хранение, судья не учел положения закона и требования, содержащиеся в ходатайстве следователя.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В ходатайстве ставился вопрос об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением вышеуказанным имуществом, а также с его изъятием и передачей на хранение.

При этом судья не придал значения тому, что требование «отчуждение» в ходатайстве следователя отсутствовало. Кроме того, указание на такое ограничение в изложении, отраженном в тексте постановления судьи, создает неясность в смысловом содержании названного ограничения.

Судья разрешил изъятие и передачу на хранение долей в праве на земельные участки, нежилых зданий, земельного участка, объектов незавершенного строительства, <данные изъяты> (производственного участка) и склада.

Однако судья не учел, что данные объекты, будучи недвижимым имуществом и имеющие в основной своей массе производственное предназначение, могут быть сохранены путем установления запрета, адресованного собственнику имущества, распоряжаться этим имуществом.

Названные несоответствие выводов судьи материалам ходатайства и нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующих изменений в постановление судьи, заключающихся:

в изъятии из числа имущества, на которое наложен арест, права аренды земельных участков;

в исключении из резолютивной части при установлении запретов:

- указания: «а также с его изъятием, отчуждением и передачей на хранение» в той части, которая касается долей в праве на земельные участки, нежилых зданий, земельного участка, объектов незавершенного строительства, ЗАВ-40 (производственного участка) и склада;

- указания «с его отчуждением» в части, касающейся транспортных средств, тракторов, дискового аппарата, сеялки и весовой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО МФПО «Курсавское», на срок до 05 октября 2023 г. изменить:

исключить из числа имущества, на которое наложен арест:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №;

исключить из резолютивной части при установлении запретов:

- указание «а также с его изъятием, отчуждением и передачей на хранение» в той части, которая касается долей в праве на земельные участки, нежилых зданий, земельного участка, объектов незавершенного строительства, <данные изъяты> (производственного участка) и склада;

- указание «с его отчуждением» в части, касающейся транспортных средств, тракторов, дискового аппарата, сеялки и весовой.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом конкурсный управляющий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 октября 2023 г.

Судья