Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Ипатовского МСО СУ СК России по <адрес>

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что отказ в принятии к рассмотрению поданной жалобы не предусмотрен положениями ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки доводам его жалобы о незаконности бездействие Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю, нарушив его право на эффективную правовую защиту. Просит судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя, суд установил, что, заявление ФИО1 от 18 сентября 2019 г. в котором он просит провести проверку по представленным им документам и фактам предполагаемого им преступления судей Ипатовского районного суда Ставропольского края в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении судьи ФИО9 и других судей, рассмотрено соответствующими должностными лицами в соответствии с положениями ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответы на обращения граждан обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.