Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Становского М.С. в интересах ФИО1 на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано заявителю – адвокату Становскому М.С. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Одинцовского городского прокурора и следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» <данные изъяты>, связанные с непринятием мер по проведению следственных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав пояснения заявителя - адвоката Становского М.С. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Становский М.С. обратился в интересах ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер направленных на окончание расследования уголовного дела <данные изъяты>, по факту хищения имущества ФИО1 Также просит признать незаконными бездействия следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское», выразившиеся в непринятии мер по уведомлению потерпевшего о продлениях срока предварительного следствия, в не направлении копий постановления о приостановлении предварительного расследования, не выполнении следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю – адвокату Становскому М.С. было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с решением суда, Становский М.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат доводам жалобы. В поданной им жалобе указаны доводы почему он просит признать бездействие городского прокурора и следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» незаконными, однако суд в принятии жалобы к рассмотрению отказал необоснованно, ссылаясь на отсутствие предмета обжалования. Следователем не проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования дела и принятие законного решения по делу, неизвестны результаты расследования дела, чем считает, нарушены законные права и интересы ФИО1, как потерпевшего. Согласно требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ считает бездействие прокурора и следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию могут быть обжалованы в суд. Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы, нарушил требования ст.125 УПК РФ, тем самым затруднил его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, и принять новое решение с удовлетворением требований указанных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы заявителя следует, что он обжалует действие (бездействие) Одинцовского городского прокурора, которые выразились в непринятии мер реагирования по расследуемому следствием СУ МУ МВД России «Одинцовское» направленных на окончание расследования и принятия по делу законного решения и на бездействие следствия неэффективно ведущего расследование уголовного дело.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.3 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда обоснованно было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что обжалование бездействия прокурора, на которые ссылается заявитель, не причиняют ущерб конституционным правам ФИО1 и не затрудняют его доступа к правосудию. Установив эти обстоятельства, и что заявитель обжалует действия прокурора не связанные с осуществлением уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Кроме того доводы жалобы заявителя о неполучении сведений, по результатам следственных мероприятий, которые непосредственно связаны со сбором следователем доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования. Поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход предварительного следствия по уголовному делу. Ввиду чего судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано заявителю – адвокату Становскому М.С. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья