Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу заявителя обвиняемого У. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Шумар Е.А. в интересах обвиняемого У. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Балашихе ГСУ СК РФ по МО Волченкова С.М. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого У. и его защитника Шумара Е.А. в отмене или изменении залога.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Фоминых И.В. в интересах заявителя обвиняемого У.. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шумар Е.А. в защиту обвиняемого У. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г. Балашихе ГСУ СК РФ по МО Волченкова С.М. от 24.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе обвиняемый У. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда о том, что обжалованные действия связаны с втягиванием суда в оценку доказательств на досудебной стадии под предлогом реализации прав, предоставленных участникам процесса ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку материалам уголовного дела, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и привели к неправильному решению. Указывает, что предметом обжалования явилось постановление следователя от 24.11.2017 об отказе в изменении или отмене меры пресечения в виде залога, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в определении № 1538-О от 18.07.2017Ф, является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на постановление Президиума Московского областного суда от 13.12.2017 № 666, считает, что обжалуемое им постановление лишило его права на судебную защиту.

Проверив материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы У. выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из материала, адвокат Шумар Е.А. в защиту обвиняемого У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Балашихе ГСУ СК РФ по МО Волченкова С.М. от 24.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ч. 2 ст. 86 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, указал, что требования о судебной проверке действий следователя по сути предполагают оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения относимости и не могут быть разрешены на стадии производства предварительного следствия. Такие действия заявителя, связанные с втягиванием суда в оценку доказательств на досудебной стадии под предлогом реализации прав, предоставленных участникам процесса положениями ст. 125 УПК РФ, являются незаконными.

Между тем, по смыслу закона, а также исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1538-О, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога может быть обжаловано в установленном порядке (ч. 3 ст. 101 и ст. 123 - 125 УПК РФ), что выступает гарантией защиты прав обвиняемого.

Кроме того, возможность обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую не исключается исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, запрещающего обжалование в этом порядке лишь решения об избрании залога в качестве меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1538-О, устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы, надлежаще мотивировать, приняв решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Шумар Е.А. в интересах обвиняемого У поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по г. Балашихе ГСУ СК РФ по МО Волченкова С.М. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Филиппова С.А. и его защитника Шумара Е.А. в отмене или изменении залога – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу заявителя обвиняемого У. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.