Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г-ва В.В.- представителя потерпевшего Г.В.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении жалобы потерпевшего Г.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Управления МВД России по г. Элиста от 25 октября 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате вещественных доказательств отказано.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя потерпевшего Г.В.В. – Г-ва В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД РФ по г. Элиста ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Ногина И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 августа 2010 года следователем следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи *** дорожных плит с территории *** г. Элисты РК.

На основании постановления старшего следователя СО УВД России по г. Элиста от 14 июня 2014 года РК дорожные плиты в количестве ** штук, длиной- 6 м., шириной-2 м., высотой-14 см., весом 4,2 т., обнаруженные на территории военного аэродрома в с. Троицкое Целинного района, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и переданы на хранение индивидуальному предпринимателю *** по заключенному с ним договору безвозмездного хранения вещественных доказательств, с указанием адреса их хранения: Республика Калмыкия, г. Элиста ****.

22 октября 2014 года потерпевший Г.В.В. обратился в следственные органы с заявлением, в котором просил возвратить ему ** дорожных плит, признанных по делу вещественными доказательствами.

Постановлением следователя от 25 октября 2014 в удовлетворении ходатайства потерпевшего Г.В.В. отказано по мотиву того, что в ходе расследования дела не установлен фактический владелец этого имущества – ** дорожных плит, которые по внешним признакам – характеристикам идентичны с плитами ПАГ-14 (плиты аэродромные гладкие), находящиеся на аэродроме в с. Троицкое Целинного района.

15 декабря 2014 года Г.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя в Элистинский городской суд РК.

Постановлением Элистинского городского суда от 26 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Г-ов В.В. - представитель потерпевшего Г.В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит признать состоявшееся судебное решение незаконным. Полагает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции не привел обоснованных доводов о невозможности возврата изъятого имущества законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подпунктами «а», «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ предусматривается, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. В указанных случаях, согласно части четвертой этой же статьи следователь выносит постановление.

Как видно из материалов дела, дорожные плиты длиной- 6 м., шириной-2 м., высотой-14 см., весом 4,2 т., признанные по данному уголовному делу вещественными доказательствами, постановлением следователя, в ввиду их громоздкости, переданы на хранение индивидуальному предпринимателю А.Ц.И. по договору № 25 безвозмездного хранения вещественных доказательств от 02 июля 2014 г., в котором указан конкретный адрес и сроки хранения предмета договора. Сам договор хранения от 02 июля 2014 г. приобщен к материалам уголовного дела.

Не оспаривая самостоятельность действия следователя по принятому решению о месте хранения вещественных доказательств, потерпевший и его представитель утверждают, что при разрешении ходатайства о возвращении ** дорожных плит, признанных вещественными доказательствами по делу, следователь не в полной мере учел положение подпункта «б» пункта 1 части 2 ст. 82 УПК РФ, предусматривающее возможность возвращения имущества его законному владельцу до разрешения дела по существу, и принял немотивированное решение об отказе. Полагают, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными доводами потерпевшего и его представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворения заявленного ходатайства, следователь в постановлении указал, что фактический владелец дорожных плит, признанных по делу вещественными доказательствами, материалами дела не установлен, указанные плиты имеют одинаковые внешние характеристики с аэродромными плитами ПАГ-14 (плиты аэродромные гладкие), которые находятся на территории аэродрома в с. Троицкое Целинного района РК.

Из материалов дела следует, что дорожные плиты в количестве ** штук, признанные по делу вещественными доказательствами, были изъяты с территории аэродрома в с. Троицкое Целинного района РК. Данных, свидетельствующих о том, что указанные плиты были изъяты следственными органами для приобщения в качестве вещественных доказательств из владения потерпевшего Г.В.В., в материалах дела не имеется.

По смыслу закона положения подпункта «б» пункта 1 части второй ст. 82 УПК РФ могут применяться применительно к законному владельцу имущества, признанного вещественным доказательством, при наличии отсутствия спора о праве на имущество. Кроме того, в этом же подпункте данной правовой нормы указано препятствие для возвращения имущества его законному владельцу до разрешения дела по существу, а именно без ущерба для доказывания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при проведении проверки законности оспариваемого заявителем решения следователя, исследовав материалы дела и проверив доводы заявителя, пришел к выводу, что осуществление передачи заявителю

вещественного доказательства в виде ** дорожных плит, изъятых с территории аэродрома с. Троицкое Целинного района РК, невозможно, поскольку может отрицательно отразиться на результатах предварительного расследования, на собирании, проверки и оценки доказательств и может причинить ущерб для доказывания, так как по делу проводятся дополнительные следственные действия, связанные с обстоятельствами установления владельца дорожных плит, признанных по делу вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя, является обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июля 2008 г № 9-П и в определении от 16 декабря 208 г. № 1036-О-П.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принадлежность Г.В.В. дорожных плит, признанных по делу вещественными доказательствами, подтверждается платежными документами об их покупке и показаниями свидетеля К.С.В., подтвердившего обстоятельства продажи дорожных плит потерпевшему, поскольку при проверке законности и обоснованности решений следователя в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

К тому же изъятие у неопределенного круга лиц в ходе предварительного следствия имущества, в последующем признанного вещественным доказательством по делу, представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождает автоматического перехода права собственности на это имущество к потерпевшему по уголовному делу.

Таким образом, при проверке законности решения следователя судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего Г.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Управления МВД России по г. Элиста от 25 октября 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате вещественных доказательств, оставить без изменения.

В удовлетворенииапелляционной жалобы Г-ва В.В. – представителя потерпевшего Г.В.В. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Докуров