Апелляционное постановление № 22К-41/2016 от 05.02.2016 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

Судья Ахматова Л.М. № 22к–41/2016

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 05 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Шогенове И.Х.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела прокуратуры КБР Гетигежева А.В.

защитника – адвоката Кудаева А.Р.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2015 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, удовлетворена частично

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Кудаева А.Р. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гетигежева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Приговором Верховного Суда КБР от 14 июля 2003года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п, «а,б» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з,н» ч.2 ст.105УК РФ, ч.ч. 3,5 ст. 33 - п.п. «ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.ч. 3,5 ст.33 - п.п. «ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ, пп. «а,б» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996г.), ч.1 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 определено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного отдела по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР при приеме и рассмотрении заявления о преступлении и жалоб.

Нальчикским городским судом КБР от 03 ноября 2015 года по результатам

рассмотрения жалобы вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2015 года, как незаконное и необоснованное.

Мотивирует тем, что судом первой инстанции было нарушено гарантированное право на судебную защиту. Прокурор в судебном заседании при рассмотрении его жалобы участвовала без форменной одежды. Считает, что судья неоднократно нарушал его право быть своевременно уведомленным о дне слушания жалобы, нарушал сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем он обращался к председателю суда об ускорении рассмотрения жалобы. Считает, что вопреки требованиям закона и постановления апелляционной инстанции, отменившей первое решение Нальчикского городского суда, ему не было предоставлена возможность лично представить в суд первой инстанции ряд документов, подтверждающих его доводы. В связи с указанными нарушениями, допущенными, по его мнению, судом первой инстанции, им заявлялся отвод судье Ахматовой Л.М., считает, что это ходатайство было отклонено необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009г. приводит положения касающиеся практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. В соответствии с международным пактом о гражданских и политических правах, конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и эффективную защиту. Считает, что несвоевременное разрешение его жалобы затрагивает его право на справедливое публичное судебное разбирательство и несовместимо с профессиональной этикой судьи. В связи с этим просит отменить постановление суда от 03.11.2015 года, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда, для рассмотрения с его личным участием в зале судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке статьи 125 УПК РФ суд проверяет законность решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающиеся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе, следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее разрешения. Указанные требования вытекают из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», которыми должен был руководствоваться суд, при разрешении жалобы ФИО1.

Вопреки этим требованиям суд без надлежащей подготовки принял и рассмотрел жалобу ФИО1, тогда когда она не содержала конкретных сведений, необходимых для ее разрешения.

В жалобе ФИО1, поступившей в Нальчикский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ, он оспаривает законность действий следователя ФИО2, по уголовному делу по которому ФИО1 осужден Верховным Судом КБР 14 июля 2003 года и просит возбудить в отношении следователя уголовное дело. Далее приводится ряд постановлений следователей СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР, постановления руководителей СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР, об отмене постановлений следователей, проводивших процессуальную проверку по заявлениям ФИО1 о привлечении следователя ФИО2 к уголовной ответственности. В резолютивной части жалобы не указано конкретно, какое либо действие или бездействие, которое ФИО1 просит признать незаконным. То есть жалоба не содержит необходимых сведений для его разрешения по существу. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ в жалобе осужденного.

В случае если жалоба не содержит предмета, обстоятельств, подлежащих судебной проверке в порядке статьи 125 УПК РФ, суд должен отказать в принятии жалобы к рассмотрению, а на стадии судебного разбирательства – прекратить производство по жалобе.

Таким образом, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при разрешении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, что является основанием для отмены принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Нальчикского городского суда от 3 ноября 2015 года по жалобе осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 прекратить.

Председательствующий О.З. Богатырев